Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2005 г. N Ф04-1094/2005(9202-А27-25) Поскольку налогоплательщиком не представлены выписки банка о поступлении оплаты от покупателей по контрактам и зачислении ее на счет экспортера, отказ инспекции в возмещении НДС в связи с неподтверждением фактического поступления выручки правомерен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 марта 2005 г. N Ф04-1094/2005(9202-А27-25)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Сибуглепром" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (инспекция ИНС РФ) по Новокузнецкому району Кемеровской области от 20.11.2003 N 19 и обязании налоговый орган возместить НДС в сумме 603 324 руб.

Решением суда от 28.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Сибуглепром" просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение удовлетворении заявленных требований, указывая в обоснование своей позиции, что для подтверждения применения налоговой ставки 0% в налоговый орган был представлен полный пакет документов; льгота заявлена исходя из фактически осуществленного экспорта, а также фактического поступления валютной выручки.

Представитель заявителя поддержал указанные доводы.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки представленной ЗАО "Сибуглепром" налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2003 года и пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция МНС РФ по Новокузнецкому району Кемеровской области решением от 20.11.2003 N 19 отказала налогоплательщику в возмещении экспортного НДС в размере 603 324 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ЗАО "Сибуглепром" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик для подтверждения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя товара на счет в российском банке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование поступления валютной выручки заявитель представил в налоговый орган выписки банка, по которым денежные средства по контрактам N SUP/02 от 30.12.2002 и N SUP/01 от 28.10.2002 на счет экспортера не зачислялись. О данном факте свидетельствует информация, полученная от обслуживающих банков АКБ "Кузбассугольбанк" и ООО "Банк корпоративного финансирования".

При этом судом правомерно учтены положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из условий контрактов следует, что стороны лично несут свои права и обязанности по данным контрактам, если они не возложены на третьих лиц с согласия другой стороны. Однако, как обоснованно отмечено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства, а именно документы, предусматривающие, что исполнение обязательства по оплате товара возложено на третьих лиц.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае документы, подтверждающие оплату товара иными лицами, чем покупатели по контрактам N SUP/02 от 30.12.2002 и N SUP/01 от 28.10.2002 не являются доказательствами поступления валютной выручки по этим контрактам.

Поскольку налогоплательщиком не представлены выписки банка о поступлении оплаты от покупателей по данным контрактам и зачислении ее на счет экспортера, отказ инспекции в возмещении НДС в связи с неподтверждением фактического поступления выручки правомерен.

Доводы заявителя относительно представления документов, согласно которым изменена страна назначения груза были также предметом рассмотрения в суде и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, доводы заявителя, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

В силу изложенного, оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18232/03-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.