Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2005 г. N Ф04-1276/2005(9329-А27-14) Удовлетворяя требование налоговой инспекции о взыскании штрафа, арбитражный суд первой инстанции указал на обоснованность доводов заявителя, поскольку на дату вынесения решения о привлечении к ответственности налоговый орган располагал представленными Обществом документами, с имеющимися в них противоречивыми сведениями о датах отправки и весе товара, что не подтверждает обстоятельств, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 марта 2005 г. N Ф04-1276/2005(9329-А27-14)
(извлечение)

межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Соколовская" о взыскании штрафа в сумме 116883, 86 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 05.07.2004 заявленное требование удовлетворено. Суд признал обоснованными требования налоговой инспекции, поскольку Общество в обоснование налоговой ставки 0 процентов представило исправленные документы после вынесения решения о привлечении к ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2004 решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требования налоговой инспекции.

В кассационной жалобе и в судебном заседании представитель налогового органа просил отменить постановление арбитражного суда, решение суда оставить без изменения, поскольку налогоплательщик представил документы, не соответствующие требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в жалобе заявлено ходатайство о замене стороны ее правопреемником.

Суд, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: заявленное ходатайство удовлетворить, произвести замену заявителя на его правопреемника - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель Общества отклонил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2003 года по налоговой ставке 0 процентов, представленной открытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "Соколовская", а также документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом вынесено решение от 16.12.2003 N 280 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость и решение от 19.12.2003 N 280 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 116883, 86 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате проверки представленных Обществом документов, налоговый орган указал на неподтвержденность Обществом налоговых вычетов по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) 12303/280601/0001082, 10608060/140503/0001207, 10608060/140503/0001208, 10608060/280403/0001094, поскольку в данных документах имелись расхождения в датах отправки товара, а также Псковской и Себежской таможнями указан различный вес товара (угля).

Удовлетворяя требование налоговой инспекции о взыскании штрафа, арбитражный суд первой инстанции указал на обоснованность доводов заявителя, поскольку на дату вынесения решения о привлечении к ответственности налоговый орган располагал представленными Обществом документами с имеющимися в них противоречивыми сведениями о датах отправки и весе товара, что не подтверждает обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция на основании представленных документов (ГТД, железнодорожные накладные с исправлениями, внесенными Белгородской и Себежской таможнями) установила, что несоответствие веса товара, указанного в ГТД и веса, указанного в оттисках штампов таможенных органов по контрактам от 04.12.2002 N 02.12.04-150 и от 06.11.2002 N 02.11.06., а также несоответствие в датах ГТД и железнодорожных накладных по контракту от 15.04.2001 N 011504 допущено по вине таможенных органов, в связи с чем пришла к обоснованному выводу об отсутствии вины налогоплательщика, что является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности.

Кроме того, кассационная инстанция учитывает вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15890/2004-6, в которых дана оценка указанным выше обстоятельствам о несоответствии веса товара, приведенного в документах об экспортной поставке, и применение налогоплательщиком нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость признано обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2004 по делу N А27-7277/2004-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.