Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2005 г. N Ф04-1271/2005(9280-А27-33) При применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 марта 2005 г. N Ф04-1271/2005(9280-А27-33)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Кузбасская Сотовая Связь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Кемерово (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налогового органа от 14.05.2004 N 51389 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 723,40 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что на момент подачи уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года у налогоплательщика имелась переплата по этому же виду налога в этот же бюджет, значительно превышающая сумму недоимки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2004 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает вынесенное по делу судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что 02.03.2004 общество в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 81 НК РФ представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года. Согласно налоговой декларации к уплате в бюджет дополнительно начислено 3617 руб.

По результатам камеральной проверки налоговая инспекция приняла решение от 14.05.2004 N 51389 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 723,40 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для принятия данного решения явилось то обстоятельство, что налогоплательщик в нарушение требований пункта 4 статьи 81 НК РФ на сумму недоимки одновременно с подачей уточненной налоговой декларации не начислил и не уплатил в бюджет соответствующую размеру недоимки пени в сумме 130 руб.

Несогласие с указанным решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Нормой права, содержащейся в пункте 4 статьи 81 НК РФ, предусмотрено, что налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с нормой статьи 122 НК РФ влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судом установлено и ответчик не возражает, что на момент подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость у него существовала переплата по данному виду налога на сумму 10538748,25 руб., то есть в размере, значительно превышающем сумму налога, дополнительно начисленную по уточненной декларации.

Таким образом, у налогоплательщика не образовалась недоимка перед бюджетом по данному виду налога, вследствие чего у него не возникла обязанность по исчислению и уплате пеней.

Вывод суда о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, соответствует достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах действующего материального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2004 по делу N А27-18624/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.