Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2005 г. N Ф04-1305/2005(9487-А46-22) Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что наличие неотделимых (без вреда для имущества) улучшений в виде произведенного ремонта ответчиком не оспорено, истцом представлены доказательства прекращения между сторонами договора аренды, в связи с чем, суд обоснованно со ссылкой на пункт 2 статьи 623 ГК РФ взыскал с ответчика сумму, составляющую стоимость затрат на проведение ремонта здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 марта 2005 г. N Ф04-1305/2005(9487-А46-22)
(извлечение)

Предприниматель С.А. Богданов обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ГУП ДЦРС "Омский филиал рабочего снабжения", г. Омск, ГУП "Дорожный центр рабочего снабжения Западно-Сибирской железной дороги", г. Новосибирск, (при участии третьих лиц: Комитета по управлению имуществом Омской области, Министерства имущественных отношений Российской Федерации) об обязании заключить договор купли-продажи здания столовой по ул. Барабинская, 1 в г. Омске.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просит взыскать с ГУП "Дорожный центр рабочего снабжения Западно-Сибирской железной дороги", г. Новосибирск, понесенные им затраты на проведение реконструкции, перепланировки, ремонта указанного здания и монтажа оборудования в размере 2 397 321 руб.

Арбитражный суд Омской области решением от 28.04.2003 взыскал указанные затраты с ГУП "Омский отдел рабочего снабжения".

Постановлением от 18.07.2003 решение отменено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск, взыскав заявленную сумму с ГУП "Дорожный центр рабочего снабжения Западно-Сибирской железной дороги".

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2003 судебные акты отменены в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил Комитет по управлению имуществом Омской области на Министерство имущественных отношений Омской области. В качестве второго ответчика привлечено ОАО "Российские железные дороги", г. Москва.

Производство по делу в отношении ГУП "Дорожный центр рабочего снабжения Западно-Сибирской железной дороги" прекращено в связи его реорганизацией на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 10.12.2004, с ОАО "Российские железные дороги" со ссылкой на статьи 616, 620, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу предпринимателя С.А. Богданова взыскано 187 749 руб. в возмещение понесенных расходов на капитальный ремонт арендуемого здания столовой. В удовлетворении требования о взыскании 2 209 572 руб. затрат, связанных с реконструкцией и постановкой оборудования для колбасного цеха, отказано со ссылкой на то, что арендодатель не принимал обязательства по их возмещению арендатору.

Предприниматель С.А. Богданов обратился с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 2 209 572 руб. отменить как незаконные и необоснованные и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права: применены не подлежащие применению пункт 1 статьи 452, статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применены подлежащие применению статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем С.А. Богдановым (арендатор) и ГУП "Омский отдел рабочего снабжения", действовавшим от лица арендодателя, был заключен договор аренды от 18.04.2001 N 1, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 250 кв.м., расположенное в г. Омске по ул. Барабинская, 1, на срок с 18.04.2001 по 01.03.2002.

Этой же датой сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого арендатор имеет право выкупить арендованное имущество. В случае невозможности выкупа здания арендодатель обязывался возместить арендатору стоимость произведенных им улучшений здания столовой с возмещением всех затрат, понесенных арендатором при проведении реконструкции, перепланировки, ремонта столовой и монтажа оборудования по истечении срока действия договора аренды.

ГУП "Омский отдел рабочего снабжения", заключившее договор аренды, было реорганизовано в сентябре 2001 года; его правопреемник - ГУП "Дорожный центр рабочего снабжения Западно-Сибирской железной дороги" также было реорганизовано в сентябре 2003 года. Его имущество передано в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги" - ответчика по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать или сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника, полномочия которого в отношении здания столовой осуществляло МПС РФ (пункт 6 Положения о Министерстве путей сообщения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.96 N 848).

Учитывая, что договор аренды от 18.04.2001 N 1 был согласован у начальника Службы реестра и имущества Западно-Сибирской железной дороги, а данных о согласовании дополнительного соглашения от 18.04.2001 к договору аренды не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дополнительное соглашение от 18.04.2001 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующее требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что наличие неотделимых (без вреда для имущества) улучшений в виде произведенного ремонта ответчиком не оспорено, истцом представлены доказательства прекращения между сторонами договора аренды от 18.04.2001 N 1, в связи с чем, суд обоснованно со ссылкой на пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 187 749 руб., составляющих стоимость затрат на проведение ремонта здания.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании 2 209 572 руб. также является правомерным, поскольку проведенная истцом установка в помещении столовой оборудования колбасного цеха не является неотделимыми улучшениями в смысле статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка истца на возникновение обязательства ответчика в соответствии с дополнительным соглашением от 18.04.2001 правомерно отклонена арбитражным судом, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.08.2004 и постановление от 10.12.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 15-85/02 (А-355/02) оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Богданова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.