Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2004 г. N Ф04-5619/2004(А70-3744-19) При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, налоговая база определяется как превышение цены идентичных товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных товаров (работ, услуг) налогоплательщику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 августа 2004 г. N Ф04-5619/2004(А70-3744-19)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тюменский аккумуляторный завод" (далее - ОАО "Тюменский аккумуляторный завод") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Тюменской области (далее - Инспекция) N 6-26/291 от 11.08.2003 в части начисления налога на имущество в сумме 52 198 руб., пени в сумме 20 768,46 руб., штрафа в сумме 6 755,40 руб.; налога на прибыль в сумме 369 645 руб. и пени в сумме 23 933,85 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 6 189 руб. и пени в сумме 3 413,86 руб.; единого социального налога в сумме 15 406,97 руб. и пени в сумме 6,5 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2003 требования ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" удовлетворены частично.

Решение Инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа за неуплату налога на имущество предприятий в сумме 6 775,40 руб.; начисления налога на имущество предприятий в сумме 38 950 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на имущество предприятия в сумме 20 768,46 руб.; использования льготы по налогу на прибыль (исключению из налогооблагаемой базы стоимости использованных стройматериалов на сумму 1 009 809 руб.); начисление пени на неуплаченную сумму налога на прибыль, исчисленных от суммы 1 009 809 руб.; начисления налога на доходы физических лиц в сумме 6 189 руб.; взыскания штрафа за неправомерное не перечисление суммы налога с доходов физических лиц в сумме 1 237,80 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога с доходов физических лиц в сумме 4 413,86 руб.; начисления единого социального налога в сумме 15 406,97 руб. и пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 6,51 руб.

В удовлетворении остальной части требований ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004 судебный акт первой инстанции в части признания решения Инспекции недействительным отменен, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В кассационной жалобе ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

По мнению заявителя, статьей 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" предусмотрено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика, но не предусмотрено такого условия применения льготы, как использование объекта жилищно-коммунальной сферы по его прямому назначению в конкретный период.

На этом основании ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции о признании решения Инспекции в этой части недействительным.

Кроме того, налогоплательщик считает, что оставляя в силе решение суда первой инстанции в части начисления налога, пени и штрафных санкций, примененных за неправомерное включение в расходы на капстроительство суммы 222 341 руб. и отменяя судебный акт первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции о начислении налога на прибыль, пени и соответствующих штрафных санкций, примененных за неправомерное включение в сумму расходов, направленных на финансирование капитальных вложений производственного назначения, стоимости материалов, полученных от демонтажа кирпичного завода, в размере 1 009 809 руб., суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал не основанные на налоговом и бухгалтерском законодательстве выводы о неправомерном применении ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" льготы по налогу на прибыль.

Также заявитель не согласен с выводом апелляционной инстанции о наличии взаимозависимости между акционерным обществом и его работниками, которая повлияла на льготные условия реализации аккумуляторных батарей.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" поддержали доводы кассационной жалобы, представители Инспекции - доводы отзыва.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" налогового законодательства, по результатам которой принято решение N 6-26/291 от 11.08.2003, оспариваемое налогоплательщиком в части начисления налога на имущество в сумме 52 198 рублей, пени в сумме 20 768,46 руб., штрафа в сумме 6 755,40 руб.; налога на прибыль в сумме 369 645 руб. и пени в сумме 23 933,85 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 6 189 руб. и пени в сумме 3 413,86 руб.; единого социального налога в сумме 15 406,97 руб. и пени в сумме 6,5 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части и принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Тюменский аккумуляторный завод", суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" и пунктом 6 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 33 от 08.06.95 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" стоимость имущества предприятий, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" является собственником здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 27.

На основании приказа генерального директора от 06.04.1994 указанное здание было перепрофилировано в гостиницу и в соответствии с приказом от 13.03.1998 N 231 поставлено на капитальный ремонт.

Доказательств того, что спорное сооружение в проверяемом периоде использовались для предоставления гостиничных услуг, налогоплательщик арбитражному суду не представил.

Поскольку в течение всего проверяемого периода (с 01.01.99 по 01.01.2002) объект недвижимости не использовался в целях, связанных с жилищно-коммунальной и социально-культурной сферой, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о необоснованном применении ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. "а" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Руководствуясь названной правовой нормой, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговая льгота предоставляется с учетом фактических затрат и расходов по капитальный вложениям в текущем налоговом (отчетном) периоде, произведенным за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия в этом же налоговом (отчетном) периоде. То есть все показатели, имеющие отношение к объекту налогообложения (доходы, расходы, источники, льготы), должны быть сопоставимыми и возникшими в одном налоговом (отчетном) периоде.

Следовательно, расходы, связанные с оплаченными ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" в 1990 году строительными материалами, не могли быть произведены за счет прибыли 2000 года.

Из пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В связи с тем, что трудовые отношения между работниками и акционерным обществом оказывали влияние на условия реализации аккумуляторных батарей, суд апелляционной инстанции правомерно признал ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" и его работников взаимозависимыми лицами в целях налогообложения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.

Согласно пункту 3 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 2 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.

Исследованными арбитражным судом материалами дела подтверждено, что работники ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" имели право покупать аккумуляторные, батареи по цене, равной 50% от цены, установленной для сельхозпроизводителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным вывод Инспекции о том, что при расчете налоговой базы по единому социальному налогу должна применяться цена реализации аккумуляторных батарей лицам, приобретающим их без каких-либо преимуществ, установленных внутренними документами ОАО "Тюменский аккумуляторный завод".

Следовательно, Инспекция в соответствии со статьями 237, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно начислила ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" единый социальный налог в сумме 15 406,97 руб., пени за его несвоевременную уплату и налоговые санкции.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных акта.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2004 по делу N А-70-7666/20-03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.