Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2004 г. N Ф04-5627/2004(А03-3790-19) Учитывая тяжелое финансовое положение крестьянского хозяйства, суд первой инстанции на основании статей 112 и 114 НК РФ снизил размер взыскиваемого за совершение налогового правонарушения штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 августа 2004 г. N Ф04-5627/2004(А03-3790-19)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Зональному району Алтайского края (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к крестьянскому хозяйству "Возрождение" о взыскании штрафа в размере 15 000 рублей, примененного на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2004 заявление удовлетворено частично, с крестьянского хозяйства "Возрождение" взыскан штраф в размере 2 000 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и принять новое решение.

По мнению налогового органа, на основании п.п. 3 и 8 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Согласно ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы не подписания акта проверки.

Глава крестьянского хозяйства "Возрождение" не предоставил акт разногласия по акту проверки, что означает, по утверждению Инспекции, что он согласен с актом проверки.

Кроме того, налоговый орган считает, что из статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что наличие дочери - студентки ВУЗа является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения крестьянским хозяйством "Возрождение" налогового законодательства, по результатам которой принято решение N РА-47-05-01 от 11.12.03 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 000 рублей за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что актом выездной налоговой проверки от 14.11.03 N АП-208-05-01 установлено грубое нарушение крестьянским хозяйством "Возрождение" в 2001 году правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии учета доходов и расходов, отсутствии главной книги, кассовой книги, книги покупок, книги продаж, журналов-ордеров, ведомостей синтетического и аналитического учета, первичных бухгалтерских документов.

В судебном заседании глава крестьянского хозяйства "Возрождение" Сартаков А.В. пояснил, что в налоговой инспекции его не предупреждали о необходимости ведения бухгалтерского учета, ранее проводившееся налоговые проверки не отмечали нарушений правил ведения бухгалтерского учета.

Глава крестьянского хозяйства "Возрождение" Сартаков А.В. заявил ходатайство о снижении размер штрафа и просил суд первой инстанции учесть, что в хозяйстве он работает вдвоем с братом, бухгалтера крестьянское хозяйство не имеет, доходов в 2001-2002 годах не получало и что на его иждивении находится дочь - студентка ВУЗа.

Учитывая тяжелое финансовое положение крестьянского хозяйства, суд первой инстанции на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемого за совершение налогового правонарушения штрафа до 2 000 рублей.

Принимая во внимание, что тяжелое финансовое положение крестьянского хозяйства "Возрождение" налоговым органом не опровергается, кассационная инстанция считает, что в рассматриваемых правоотношениях суд первой инстанции правильно применил названные нормы налогового законодательства, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2004 по делу N А03-4276/04-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия