Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2004 г. N Ф04-5590/2004(А45-3711-32) Оценив самостоятельно доказательства о наличии или отсутствии сходства до степени смешения между зарегистрированным товарным знаком и обозначенным изображением на упаковке, без участия специалистов в области установления и использования права интеллектуальной собственности, суд пришел к выводу по неполно исследованным обстоятельствам в части использования чужого товарного знака (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 августа 2004 г. N Ф04-5590/2004(А45-3711-32)
(извлечение)

Новосибирская таможня (далее таможня) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ООО "Степ" (далее общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением суда от 26.02.04 заявление удовлетворено.

ООО "Стен" привлечено к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса, подвергнуто штрафу в размере 30000 рублей с конфискацией товара.

Суд установил, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения по признакам статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что обществом использован тождественный товарный знак сходный до степени смешения с товарным знаком, право использования на который зарегистрировано за ООО "Дальпико-Рыбсервис".

Вывод суда основан на заключении эксперта Приморской торгово-промышленной палаты.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.04 решение от 26.02.04 по делу отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления таможни о привлечении ООО "Степ" к административной ответственности.

Суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта не могут приниматься в качестве доказательства, отсутствует правонарушение в виде самого действия как незаконного использования чужого товарного знака. Суд самостоятельно дал оценку представленным в деле доказательствам о наличии или отсутствии сходства до степени смешения между зарегистрированным товарным знаком и обозначенным на упаковке обществом по перечню товарных знаков из журнала "Товарные знаки".

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.04 по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, неправильную оценку заключения экспертизы, представленного обществом, как допустимого доказательства, причем с нарушением норм процессуального права, приняв его без обоснования невозможности представления в суд первой инстанции, что судом сделан необоснованный вывод о нарушении судом первой инстанции требований пункта 1 статьи 21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принято во внимание требование пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее закон N 3520-1).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 14.10 КоАП РФ

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представители таможни и ООО "Дальпико-Рыбсервис" поддержали доводы жалобы.

Кассационная инстанция в соответствии со ст. ст. 274, 284 - 286 Лрбифажного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее. выслушав представителей участников по делу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального нрава, считает жалобу обоснованной.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом N 8ТК-12 ОТ 01.10.2003 на территории России по транспортной ГТД N 10609030/200104/0000236 в адрес ООО "Степ" ввезен товар-морепродукты, в том числе кальмары копченные, обозначенные охранным товарным знаком, принадлежащем гражданину Чеснокову А.С., разрешенному последним для использования ООО "Дальпико-Рыбсервис" на основании лицензионного договора 01 15.04.2003 N 30604.

Чесноков А.С.является владельцем объекта индивидуальной собственности в виде изображения товарного знака (знака обслуживания), который зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков Российской Федерации 26.12.2002 с выдачей свидетельства N 233466.

Ввоз товара произведен не правообладателем товарного знака, без его ведома, по таможенному режиму с оформлением в свободное обращение. При проверке товара таможней установлено наличие 180 000 упаковок с похожим изображением названного товарного знака. Приняты меры по обеспечению в виде ареста.

Таможенный орган, полагая, что упаковка товара является контрафактной, составил 26.01.2004 протокол об административном правонарушении в присутствии директора ООО "Степ" в отношении ООО "Степ" о совершении правонарушения, за которое предусмотрена ответственность на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, затем обратился в суд о привлечении общества к ответственности за использование чужого товарного знака.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из заключения Приморской торгово-промышленной палаты, выданного директору ООО "Далышко-Рыбсервис" 19.08.2003 за N 829, Согласно названного заключения патентного поверенного Надежды Петровны Короля, полномочия которого не установлены судом первой инстанции, представленная на этикетке продукция однородна, обозначения на упаковке исследовавшихся товаров "сходны до степени смешения".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное заключение не может служить относимым доказательством по настоящему делу, поскольку заключение выдано до поступления арестованной партии товара по ГТД N 10609030/200104/0000236 со сроком доставки 20 часов 08 минут 06.01.2004.

Таким образом, событие использования чужого товарного знака не подтверждено документально.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в оспариваемом постановлении от 13.04.2004 и основанные на заключении Новосибирской торгово-промышленной палаты N 016-20-00045 от 29.01.2004, выданном ООО "Далышко-Рыбсервис", также судебная коллегия считает неосновательным.

Судом не установлены полномочия эксперта, что на экспертизу представлена продукция из рассматриваемой партии товара по этой же ГТД, что расследование проводил контролирующий таможенный орган, а не лицо, заинтересованное в использовании товарного знака.

Принимая новое решение но делу, суд апелляционной инстанции не выполнил требования частей 5 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не установил фактические обстоятельства но делу, не дал им соответствующую правовую оценку, не привлек заинтересованное по делу лицо-Чеснокова А.С, чьи права затрагиваются оспариваемыми судебными актами.

Оценив самостоятельно доказательства о наличии или отсутствии сходства до степени смешения между зарегистрированным товарным знаком и обозначенным изображением на упаковке, представленной ООО "Стен", без участия специалистов в области установления и использования права интеллектуальной собственности, суд пришел к выводу по неполно исследованным обстоятельствам в части использования чужого товарного знака.

Статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность именно за незаконное использование чужого товарного знака.

Судебная коллегия считает, что фактического использования знака судом не установлено, не проверено с участием Чеснокова как правообладателя, имелась ли неоднократная, частичная передача права на использование того же знака иным лицам, поскольку в силу лицензионного договора от 15.04.2003 ООО "Дальпико-Рыбсервис" была выдана неисключительная лицензия на использование товарных знаков (пункт 2.1 (л.д. 69). не дана оценка соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Из изложенного выше следует, что судебные акты но делу подлежат отмене, как принятые по не полно исследованным обстоятельствам с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3227/04-СЛ43/94 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этою же суда в ином составе судей.