Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2004 г. N Ф04-5712/2004(А03-3821-24) С требованием о принятии обеспечительной меры может обратиться только истец (заявитель) или третье лицо на стороне истца. Защита интересов ответчика осуществляется в порядке встречного обеспечения, предусмотренного статьей 94 АПК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 августа 2004 г. N Ф04-5712/2004(А03-3821-24)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Алтайэнерго" филиала "Энергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ФГУП "ЗСЖД") о взыскании стоимости превышенных договорных величин энергопотребления в сумме 2 000 рублей.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначально увеличена сумма иска до 58 298 279 рублей 77 копеек, затем до 65 893 888 рублей 80 копеек.

Определением от 17.11.2003 по заявлению истца в качестве соответчика привлечено ОАО "Российские железные дороги".

Определением от 13.02.2004 производство по делу в отношении ФГУП "ЗСЖД" прекращено. Оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Полагая, что в связи с увеличением цены иска истец не оплатил государственную пошлину в установленном порядке, что свидетельствует о недобросовестном пользовании им своими процессуальными правами, ответчик обратился с ходатайством на основании статьи 90, пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства истца на сумму неоплаченной государственной пошлины.

Определением от 28.06.2004 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Российские железные дороги" в кассационной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает вывод суда неверным, так как при рассмотрении вопроса о принятии мер суд не учел, что изменение цены иска было произведено в связи с увеличением периода взыскания. Данные требования являются дополнительными, в результате чего государственная пошлина должна оплачиваться как при подаче отдельного иска в общем порядке.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Российские железные дороги" о принятии обеспечительных мер, поскольку указанные в ходатайстве обеспечительные меры отношения к предмету спора не имеют. Непринятие мер, на которых настаивает ответчик, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер приведет к причинению ОАО "Российские железные дороги" значительного ущерба.

Согласно статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должна быть, в частности, указана обеспечительная мера, которую просит принять истец (пункт 6 части 2 указанной статьи).

Исходя из толкования данных норм, с требованием о принятии обеспечительной меры может обратиться только истец (заявитель) или третье лицо на стороне истца.

Защита интересов ответчика осуществляется в порядке встречного обеспечения, предусмотренного статьей 94 вышеназванного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостающая сумма госпошлины может быть взыскана при принятии решения.

Нельзя считать правильным заявление ответчика о том, что увеличение размера исковых требований является вновь заявленным требованием, поскольку порядок увеличения суммы иска соответствует статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены определения от 28.06.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10863/03-8 в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 28.06.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10863/03-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.