Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2004 г. N Ф04-5772/2004(А02-3932-20) Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имеется нарушение тайны совещательной комнаты, что является бесспорным основанием для отмены обжалуемого решения в силу пункта 7 части 4 статьи 288 АПК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 августа 2004 г. N Ф04-5772/2004(А02-3932-20)
(извлечение)

ООО "Бийскагрострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ФГСП ПОПХ "Чуйское" о взыскании задолженности в сумме 3 024 835 руб. 32 коп. в счет исполнения обязательств по расчетам за выполненные по договорам подряда работы.

Решением суда от 06.04.2004 по делу в удовлетворении исковых требований отказано за недоказанностью.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Бийскагрострой" просит отменить решение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, несостоятельна ссылка суда на акты технического обследования от 01.02.2004 и от 05.02.2004, выполненных по заказу ответчика проектным институтом ОАО проектный институт "Алтайагроспецпроект" как на доказательства выполнения истцом ремонтных работ с отступлениями от СНиПов.

Кроме того, заявитель полагает, что имеются безусловные основания, предусмотренные статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, принятого с нарушением правил о тайне совещания судей при принятии решения.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права, полагая, что судом не дано надлежащей оценки акту сверки выполненных работ.

Кроме того, не учтено требование статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, что заказчик принявший работы без проверки, лишается права сослаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Ответчик на недостатки выполненных работ сослался в процессе и представленные им акты технического обследования не являются результатом экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акты сдачи-приемки (выполненных работ) находятся у ответчика и переданы ему истцом еще до 28.10.2003, как и счета-фактуры на оплату работ по этим актам на общую сумму 3 470 044 руб.

Считает, что судом нарушены требования пункта 3 статьи 167, пункта 4 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивающие тайну совещательной комнаты.

Так, судебное заседание состоявшееся 02.04.2004 в котором принимал участие истец не переносилось, перерыв не объявлялся, не объявлялась резолютивная часть решения, хотя суд оставался для принятия решения. Резолютивная часть решения не составлялась и не объявлялась. Впоследствии истец узнал, что решение было оглашено спустя несколько дней, то есть 06.04.2004. Указанные нарушения являются бесспорным основанием отмены решения суда.

Представитель ГУП ПОПХ "Чуйское" в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы необоснованными. Просил оставить судебный акт без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, между ООО "Бийскагрострой" (подрядчик) и ГУП ПОПХ "Чуйское" (заказчик) заключен договор подряда N 1 от 09.06.2003 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции коровника на 200 голов в Майминском отделении хозяйства в с. Карпушка в срок - со дня подписания договора до 1 сентября. Сметная стоимость с включением стоимости работ, материала и прочих расходов составила 2000000 руб.

Заказчик обязался передать проектно-сметную документацию и авансировать оплату в виде перечисления 20% от сметной стоимости.

Во исполнение обязательств по авансированию, заказчик перечислил: по платежному поручению N 000197 от 19.06.2003 - 50000 руб.; по платежному поручению N 000206 от 03.07.2003 - 50000 руб.; по платежному поручению N 000216 от 08.07.2003 - 50000 руб.: по платежному поручению N 000224 от 10.07.2003 - 50000 руб.

05.07.2003 сторонами были заключены аналогичные предыдущему договор N 2 на ремонт коровника на 200 голов в Кировском отделении хозяйства и N 3 на ремонт коровника на 200 голов в Алгаирском отделении хозяйства, сметная стоимость по каждому договору определена также в 2000000 руб. Работы должны быть завершены, соответственно, в сентябре, октябре 2003 года.

В соответствии с актом сверки расчетов между сторонами от 28.10.2003. задолженность ФГСП ПОПХ "Чуйское" перед ООО "Бийскагрострой" составила 3024835 руб. 32 коп.

Принимая решение, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью Вместе с тем, арбитражный суд в нарушение требований статей 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушил тайну совещательной комнаты, оставшись для принятия решения 02.04.2004 не объявляя перерыва в заседании суда, не объявляя резолютивной части, 06.04.2004 объявил решение, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (том 1 л.д. 43).

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае имеется нарушение тайны совещательной комнаты, что является бесспорным основанием для отмены обжалуемого решения в силу пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 7 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06.04.2004 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-3270/2003 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.