Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2004 г. N Ф04-5773/2004(А27-3772-26) Кассационная инстанция считает, что при решении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду приоритетным является наличие экономического спора и другого дела, которые связаны с осуществлением индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 августа 2004 г. N Ф04-5773/2004(А27-3772-26)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Старикова Галина Яковлевна (далее - предприниматель), город Кемерово, обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Судебного департамента Кемеровской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово.

По мнению заявителя, судом общей юрисдикции "Центрального района г. Кемерово вынесены незаконные судебные акты по делам, где Г.Я. Старикова выступала истцом (заявителем), в которых к участию привлекался и Комитет по управлению муниципальным имуществом.

Определением суда от 27.05.2004 производству по делу прекращено в связи с неподведомственностью требований арбитражному суду.

В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Считает, что суд необоснованно прекратил производство по делу, незаконно отказал в рассмотрении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм процессуального права, пришел к выводу об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 9.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, с участием юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и имеющих статус предпринимателя.

Кассационная инстанция считает, что при решении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду приоритетным является наличие экономического спора и другого дела, которые связаны с осуществлением индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из характера предмета спора по настоящему делу не следует его экономический характер и связь с осуществлением предпринимательской деятельности.

Более того, заявителем оспариваются обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, где сторонами были Г.Я. Старикова и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово.

В соответствие с требованием подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе прекратить производство по данному делу в этой части.

Ссылка заявителя на необоснование судом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесенного определения, подтверждена материалами дела, так как в резолютивной части определения (л.д. 40) нет ссылок на конкретные статьи АПК РФ, которыми суд руководствовался при вынесении определения.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания (л.д. 39) указано, что суд прекратил производство по делу в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из требований статьи 290, пунктов 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные процессуальные нарушения не являются безусловными, в любом случае влекущими отмену судебного акта, либо нарушениями, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения.

В связи с изложенным, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 27.05.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1595/2004-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.