Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2004 г. N Ф04/1196-125/А75-2004 Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 марта 2004 г. N Ф04/1196-125/А75-2004
(извлечение)

ЗАО "Мобильная специализированная строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ОАО МПК "Аганнефтегазгеология" о взыскании долга по договору подряда N 5021/1 от 26.12.2002 в размере 4 878 500 рублей и процентов за незаконное удержание денежных средств в размере 874 440 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.09.2003 с ОАО МПК "Аганнефтегазгеология" в пользу ЗАО "Мобильная специализированная строительная компания" взыскано 4 925 079 рублей и 155 079 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части - в удовлетворении взыскания процентов отказано.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика долга по договору подряда, суд указал, что истцом представлены заключения ООО "Строительная лаборатория" с протоколом определения коэффициента уплотнения грунта о соответствии качества уплотнения земляного полотна на участке ПК 18-160, на участке ПК 150-130 требованиям строительных норм. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы о несоответствии качества выполненной истцом работы строительным нормам.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2003 решение отменено. Принято новое решение.

В иске ЗАО "Мобильная специализированная строительная компания" к ОАО МПК "Аганнефтегазгеология" о взыскании долга по договору подряда N 502/1 от 26.12.2001 и процентов за незаконное удержание денежных средств отказано.

Взыскана с ЗАО "Мобильная специализированная строительная компания" государственная пошлина по апелляционной жалобе 13 961 рубль в пользу ОАО МПК "Аганнефтегазгеология".

В кассационной жалобе ЗАО "Мобильная специализированная компания" просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом не учтено, что часть работ выполненных и принятых ответчиком, не оплачена. Не согласен со снятием 20% объема выполненных работ за некачественное выполнение истцом своих обязательств по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО МПК "Аганнефтегазгеология" считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а обжалуемое постановление законным и обоснованным. Полагает, что экспертиза, имеющаяся в деле, проводилась в одностороннем порядке без назначения судом и поэтому не является надлежащим доказательством заявленных требований.

Представители заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы и просили отменить обжалуемый судебный акт.

Представители ОАО МПК "Аганнефтегазгеология" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу и просили оставить постановление без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу N А75-1723-Г/03 постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Мобильная специализированная строительная компания" (Генподрядчик) и ОАО МПК "Аганнефтегазгеология" (заказчик) заключен договор N 502/01 от 26.12.2001. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 Договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству участка земляного полотна автодороги полный профиль: а) ДНС Западно-Могутлорского месторождения - пикет N 416+00 протяженностью 12 км., включая строительство искусственных сооружений без строительства мостов и укладки шлакового покрытия; б) пикет N 190+00, пикет N 240+00 устройство проезда протяженностью 5 км.

В материалах дела имеется протокол разногласий, в том числе по подпункту 1.1 пункта 1, подписанный обеими сторонами. Согласно протоколу разногласий подпункт 1.1 договора изложен в редакции: а) "автомобильная дорога ДНС Западно-Могутлорского месторождения с пикета 449 по 529 (протяженностью 8 км); б) исключен".

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 25.01.2002, в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству участка земляного полотна автодороги: а) ПК О, ПК 120-ПК 180 ДНС - Западно-Могутлорского месторождения - поселок Новоаганск - 5,5 км; б) ПК 180 - ДНС - Рославского месторождения, устройство проезда протяженностью 10,5 км.

Дополнительным соглашением N 3 к договору генподрядчик принял на себя обязательство произвести дополнительную отсыпку на участках автодороги, оговоренных в дополнительном соглашении N 1.

Стороны пришли к соглашению о стоимости 1 м.куб. грунта, уложенного в тело насыпи, по соответствующим месторождениям: 75 рублей и 85 рублей с НДС.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что генподрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ и СНиП, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

По согласованным обеими сторонами графикам, сроки производства по строительству участков автодорог определены с 01.02.2002 по 25.04.2002 (участок автодороги ПК 180 ДНС Рославского месторождения) и с 01.02.2002 по 01.05.2002 (участок автодороги ПК 120 - ПК-180 ДНС - Западно-Могутлорского месторождения). Сроки работ по дополнительной отсыпке на соответствующих участках сторонами установлены с 25.03.2003 по 15.05.2002, с 01.04.2002 по 30.05.2002. При этом в дополнительных соглашениях и графиках работ сторонами оговорены объемы грунта. По дополнительному соглашению N 1 - 100 т. м.куб. на обоих участках дороги, по дополнительной отсыпке - соответственно 120 и 100 т. м.куб.

Письмом N 501 от 13.05.2002 заказчик - ОАО МПК "Аганнефтегазгеология" расторгает договор N 502/01, ссылаясь при этом на несоблюдение генподрядчиком требований по качеству работ.

В соответствии с пунктом 11.1 заказчик вправе расторгнуть договор в случаях: задержки подрядчиком начала строительства более чем на 2 месяца по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения генподрядчиком сроков выполнения СМР, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 2 месяца; несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 2 месяца.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что в случае, если инициатором прекращения договора является заказчик, то он должен возместить генподрядчику затраты, вызванные прекращением работ по настоящему договору.

Генподрядчиком в суд представлены справка о задолженности заказчика, образовавшейся при строительстве автодороги в связи с незаконным снятием объемов в физическом и денежном выражении, акт формы КС-2 и справка формы КС-3, составленные в одностороннем порядке. Неоплаченный объем выполненных работ - 580,5 т. м.куб. грунта составил 4 770 тысяч рублей.

ЗАО "Мобильная специализированная строительная компания" представлены акты о приемке выполненных работ за январь - апрель, июнь месяцы 2002 года. Акты работ подписывались заказчиком с замечаниями. При этом подписи в актах ответственных лиц ОАО МПК "Аганнефтегазгеология" подтверждают объемы грунта, который соответствует карьерной выемке.

В соответствии с пунктом 7.1.3 договора оплата за выполненные СМР производится по факту выполнения работ платежными поручениями на расчетный счет генподрядчика на основании счетов-фактур, предъявленных генподрядчиком, и актов выполненных работ (форма 2, 3) ежемесячно в течение 15 календарных дней после их подписания сторонами.

Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков (пункт 7.1.4).

ОАО МПК "Аганнефтегазгеология" представлены счета-фактуры N 4, N 5, N 20, N 25, выставленные ЗАО "Мобильная специализированная строительная компания", и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ.

Счета-фактуры выставлены с учетом не принятых и согласованных сторонами объемов выполненных работ. Весь объем работ, который был выставлен ЗАО "Мобильная специализированная строительная компания" ОАО МПК "Аганнефтегазгеология" оплачен, чего ЗАО "Мобильная специализированная строительная компания" не оспаривает, а также подтверждается актом сверки расчетов.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ОАО МПК "Аганнефтегазгеология" долга по договору, указал, что ЗАО "Мобильная специализированная строительная компания" представлены заключения ООО "Строительная лаборатория" с протоколами определения коэффициента уплотнения грунта о соответствии качества уплотнения земляного полотна на участке ПК-180, 160, на участке 150-130 требованиям строительных норм.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, установил, что заявленные ЗАО "Мобильная специализированная строительная компания" требования не доказаны в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

ЗАО "Мобильная специализированная строительная компания", подписав справки формы КС-2 и КС-3, согласился на объемы выполненных им работ, согласованный обеими сторонами с учетом резервирования объемов в количестве 20 % на уплотнение грунта.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1.2 договора строительные работы должны быть выполнены генподрядчиком согласно проекту и заданию на проектирование, а также в соответствии со строительными нормами и проектной документацией.

В проекте имеется схема призмы просадки насыпи, в описательной части которой говорится, что "для консолидации потребуются дополнительные объемы грунта и времени" (л.д. 43, том 2). Эти объемы и резервировались в апреле и мае по 20 % с замечаниями на качество работ, на которые ЗАО "Мобильная специализированная строительная компания" соглашается в актах.

Участки автодороги, на которых работало ЗАО "Мобильная специализированная строительная компания", государственной комиссией не приняты, в настоящее время на этих участках работают другие подрядчики.

Апелляционная инстанция, оценивая экспертное заключение строительной лаборатории, установила, что оно составлено в период ее проведения - июнь 2002 года, а не после гарантийной эксплуатации дороги, как предусмотрено СНиП. Кроме того, экспертиза проведена в одностороннем порядке, что является основанием считать ее не надлежащим доказательством.

Таким образом, работы проведены подрядчиком не в срок, установленный сторонами и не надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального права являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 02.12.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1723-Г/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.