Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2004 г. N Ф04/1194-203/А46-2004 Предприниматель в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Перечня отдельных категорий предприятий, вправе в силу особенностей местонахождения осуществлять денежные расчеты с населением при розничной торговле без применения ККМ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 марта 2004 г. N Ф04/1194-203/А46-2004
(извлечение)

Предприниматель Сидорова Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска N 06-3342 от 08.04.03 г. о привлечении ее к административной ответственности на основании ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее Кодекса) в виде штрафа в размере 3000 рублей. Административное правонарушение выразилось, как полагал налоговый орган, в нарушении статьи 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18.06.93 г. N 5215-1 (далее Закон)-не применении ККМ при розничной торговле продуктами на открытом прилавке в Торговом комплексе "Солнечный город".

Решением суда от 05.09.2003 г. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.03 г. заявленное требование удовлетворено по мотиву обоснованности.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление от 26.11.03 г., ссылаясь на неправильное применение судом подпункта "е" пункта 2 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 Г. N 745 (далее Перечень), полагая, что торговой место, где предприниматель осуществляла торговлю продуктами, не имело признаки других обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест.

Отзыва на жалобу не поступило.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом по результатам проверки предпринимателя Сидоровой И.А. на предмет соблюдения Закона о применении ККМ, составлен 03.04.2003 протокол об административном правонарушении, за которое установлена ответственность по статье 14.5 Кодекса. На основании Протокола принято Постановление N 06-3342 от 08.04.03 г., которым заявитель подвергнута штрафу в размере 3000 рублей.

Из материалов дела следует, что налоговый орган считает торговое место, где заявитель осуществляла розничную торговлю продуктами, относящимся на основании Перечня к месту, где осуществление торговли с применением ККМ является обязательным.

Суд обеих инстанций всесторонне и полно исследовал обстоятельства по делу и установил, что арендуемое заявителем место, расположенное внутри павильона Торгового комплекса является открытым прилавком, не имеет признаков изолированного помещения в виде киоска, ларька, павильона или иного аналогичного обустроенного помещения.

Следовательно, предприниматель в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Перечня вправе в силу особенностей местонахождения осуществлять денежные расчеты с населением при розничной торговле без применения ККМ.

Довод налогового органа о неправильном толковании судом данной нормы отклоняется как неосновательный, поскольку доказательств в соответствии п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ, подтверждающих нарушение закона предпринимателем и характеристику торгового места налоговым органом не представлено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и закону. Нарушений норм процессуального права также по делу не имеется.

По изложенным основаниям судебный акт по делу отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 26.11.2003 г. Арбитражного суда Омской области по делу N 25-265/03 (А-1076/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.