Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2004 г. N Ф04/1179-91/А67-2004 Кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговое законодательство не связывает непредставление налоговой отчетности и отсутствие оплаты НДС в бюджет поставщиками налогоплательщика с отсутствием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 марта 2004 г. N Ф04/1179-91/А67-2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Техноаналит" (далее - ООО "Техноаналит") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Томскому району (далее - ИМНС РФ по Томскому району) о признании недействительным решения налогового органа N 2 от 18.02.2003 в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям в размере 23 873,26 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по операции реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, соблюдены все условия, предусмотренные статьями 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Действующее налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2003 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, налоговая инспекция просит решение суда, принятое по настоящему делу отменить. По мотивам, изложенным в кассационной жалобе, налоговый орган просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о подтверждении налогоплательщиком реального экспорта товара, вывоз которого за пределы таможенной территории Российской Федерации не подтвержден международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, необходимость предъявления которой требуют положения подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ. По мнению ИМНС РФ по Томскому району, ООО "Техноаналит" не приобрело право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, так как не доказало реально понесенные данным налогоплательщиком затраты на оплату сумм налога.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Техноаналит" считает вынесенное по делу судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения, правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов арбитражного дела следует, что 19.11.2002 ООО "Техноаналит" в ИМНС РФ по Томскому району представлена декларация по налогу на добавленную стоимость и пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по операции реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ИМНС РФ по Томскому району была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу обоснованности возмещения НДС по экспортной сделке. По результатам проверки налоговым органом принято решение N 2 от 18.0220.03 об отказе в возмещении НДС из федерального бюджета за октябрь 2002 в размере 30 751,68 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций исходил из неправомерности действий налогового органа, а также с учетом того, налогоплательщик доказал обоснованность применение налоговой ставки 0 процентов по экспорту продукции воздушным транспортом. Суд посчитал, что налогоплательщиком в подтверждение данного обстоятельства выполнены все требования законодательства, в том числе и подпунктов 1-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

У кассационной инстанции нет оснований для переоценки данных выводов арбитражного суда.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 164 НК РФ предусматривает, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации, в т.ч. товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено подпунктами 5-7 статьи 164, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме экспорта; копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Статье 68 АПК Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что налогоплательщиком в налоговый орган в подтверждение реального экспорта и вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации вместо международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки предоставлены товаросопроводительный документ, пассажирский билет и багажная квитанция, на которой имеются отметки Толмачевской таможни.

Обосновывая возможность использования в качестве доказательства реального экспорта иных документов, чем указанных в законе - абзаце 6 подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ (международной авиационной грузовой накладной) суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, согласно которой признано допустимым подтверждать факт реального экспорта не только документами, прямо предусмотренными подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, но и иными документами.

Исходя из буквального толкования выводов, содержащихся в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, можно сделать вывод, что такая замена документов возможна, если она допускается не только нормами НК РФ, но и нормами других отраслей российского законодательства.

Соглашением об упрощенном порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых между государствами - участниками Таможенного союза, принятом в г. Астана 24.09.1999, установлено, что настоящее Соглашение устанавливает упрощенный порядок таможенного оформления товаров, происходящих с территории государств Сторон и перемещаемых между государствами - участниками Таможенного союза (статья 2).

Согласно статье 9 данного Соглашения декларирование товаров производится путем подачи в таможенный орган транспортных, либо товаросопроводительных, либо коммерческих и других документов, которые должны содержать сведения, необходимые для таможенных целей.

В соответствии со статьей 7 НК РФ если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что действующим международным соглашением предусмотрена возможность предоставления иных документов, чем предусмотрено подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, суд, рассмотрев с соблюдением требований статьи 68 АПК РФ все доказательства в совокупности, пришел к обоснованному заключению о подтверждении налогоплательщиком надлежащим образом реального экспорта товара.

Реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату сумм налога подтверждаются счетами-фактурами, оформленными в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, платежными документами подтверждающими оплату НДС, предъявленного к оплате поставщиками, а также иными первичными бухгалтерскими документами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговое законодательство не связывает непредставление налоговой отчетности и отсутствие оплаты НДС в бюджет поставщиками налогоплательщика с отсутствием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт. Суд, исходя из представленных суду заявителем и ответчиком доказательств (счета-фактуры, платежные документы) пришел к обоснованному выводу подтверждения факта уплаты заявителем налога на добавленную стоимость поставщикам товара - ООО "ФинансПромРесурс" и ООО "ТПК".

Довод кассационной жалобы о том, суд вынес решение без учета факта нарушения налогоплательщиком требований норм части 4 статьи 198 АПК РФ кассационной инстанцией отклоняется в силу следующих причин.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Срок подачи заявления о признании ненормативного акта недействительным, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по конструкции правовой нормы является материальным сроком, который начинает исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

С учетом этого вопрос о восстановлении срока подачи заявления должен рассматриваться в судебном заседании, так как нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также момент обнаружения нарушения входят в предмет доказывания по данной категории дел (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное налогоплательщиком в суд одновременно с заявлением об обжаловании действий налогового органа, судом первой инстанции не рассматривалось.

Однако, принятие судом решения без рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за защитой своего права по принятому к своему производству заявлению налогоплательщика, поданного хотя и с нарушением требований части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но при наличии одновременно поданного ходатайства о восстановлении этого срока, не является процессуальным нарушением, повлекшим принятие неправильного решения, следовательно, не может служить основанием для отмены судебного акта по делу (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция считает, что Арбитражный суд Томской области всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09.12.2003 по делу N А67-7366/03 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.