Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2005 г. N Ф04-4297/2005(12828-А70-13) Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия задолженности за оказанные услуги в один спорный период. Отказывая во взыскании задолженности за другой период указал, что в материалах дела отсутствуют показания оборудования, подтверждающие оказание услуг сотовой связи в соответствии с положениями ФЗ "О связи" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июля 2005 г. N Ф04-4297/2005(12828-А70-13)
(извлечение)

ЗАО "Ермак RMS" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Центр правовой поддержки экономической деятельности предприятий "Канон" о взыскании 8 642,93 руб. - суммы долга по оплате услуг телефонной связи за период с 01.06. 2004 по 11.09.2004.

Со ссылкой на статьи 309, 310, 426, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате услуг сотовой связи.

Решением от 13.05.2005 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал задолженность по оплате услуг сотовой связи в размере 7791,92 руб. за период с июня по июль 2004 года. В стальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ЗАО "Ермак RMS" не согласно с принятым судебным актом в части отказа во взыскании задолженности за период с августа по октябрь 2004.

По мнению заявителя, абонентская плата за месяц должна взиматься ежемесячно независимо от использования эфирного времени абонентом. Таким же образом оплачиваются дополнительные услуги, предоставляемые оператором в соответствии с условиями договора (автоматический роуминг, определитель номера).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Обратившись с иском в арбитражный суд, истец считал ответчика обязанным оплатить задолженность за оказанные ему услуги сотовой связи по номерам 3452-73-70-79, 3452-94-70-62, в том числе абонентскую плату и дополнительные услуги (автоматический роуминг, определитель номера) в соответствии с условиями договора от 22.08.2002 N 931240 и дополнением к нему от 02.07.2003.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия задолженности за оказанные услуги в период с июня по июль 2004 года. Отказывая во взыскании задолженности за период с августа по октябрь 2004, указал, что в материалах дела отсутствуют показания оборудования, подтверждающие оказание услуг сотовой связи в соответствии с положениями пункта 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003.

Оснований считать эти выводы арбитражного суда неправильными у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом правомерно установлено, что правоотношения между оператором связи и абонентом на осуществление подключения к сети GSM-900 с открытием дополнительных платных услуг основаны на заявлениях ООО "Центр правой поддержки экономической деятельности предприятий "Канон", выбранном им тарифном плане "Фаворит" и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса.

По условиям тарифного плана "Фаворит" ежемесячными обязательными платежами является оплата использованого эфирного времени, абонентская плата за месяц, абонентская плата за каждую дополнительную услугу - определитель номера, роуминг, конференц-связь, голосовой почтовый ящик.

В связи с тем, что абонент не оплачивал оказанные услуги, оператор с августа 2004 произвел отключение (приостановил оказание услуг) абонента от сотовой связи.

Письмом от 06.10.2004 N 185 ответчик уведомил оператора об отказе от услуг сотовой связи и расторжении договора. Договор был расторгнут 11.10.2004.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса и статьей 54 Федеральный Закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится непосредственно после оказания таких услуг абоненту.

Поскольку услуги сотовой связи истец ответчику за период с августа по октябрь 2004 фактически не оказывал (нет документального подтверждения расшифровки соединений) и между сторонами не имеется соглашения об оплате абонентской платы и предоставляемых дополнительных услуг в случае приостановления обслуживания абонента, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца в этой части иска.

Таким образом, суд надлежащим образом оценил все обстоятельства дела и правильно применил нормы права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 13.05.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2116/6-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.