Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2005 г. N Ф04-4350/2005(12956-А45-13) Прокурор не доказал наличие у истца конкретного права, которое будет восстановлению в результате удовлетворения настоящего иска. Материалами дела не доказано причинение спорной сделкой убытков истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июля 2005 г. N Ф04-4350/2005(12956-А45-13)
(извлечение)

Прокурор Новосибирской области обратился с иском в интересах открытого акционерного общества (ОАО) "Катализатор" к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СибХимТех" о признании недействительным договора поставки N 28 от 20.08.2002 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.01.2003 и N 2 от 01.02.2003, заключенного истцом и ответчиком.

Третьим лицом, участвующим в деле, привлечено территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что оспариваемый договор поставки заключен с нарушением порядка, предусмотренного статьями 83,77 Федерального закона "Об акционерных обществах". Сторонами совершена сделка с заинтересованностью без согласия общего собрания акционеров ОАО "Катализатор". Кроме этого, продавцом не производилась оценка отчуждаемого имущества в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах.

Решением от 09.02.2005 в удовлетворении исковых требований было отказано. Свои выводы суд мотивировал тем, что прокурор не доказал наличие у истца конкретного права, которое будет восстановлению в результате удовлетворения настоящего иска. Материалами дела не доказано причинение данной сделкой убытков истцу.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что иск заявлен по истечении годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2005 решение оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что соглашения N 1 и N 2 заключены заинтересованными лицами. Однако данные сделки не требуют одобрения общего собрания акционеров, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и условия этих сделок не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом. В качестве аналогичной сделки суд указал договор поставки N 28 от 20.08.2002.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции о пропуске прокурором срока исковой давности.

Прокурор не согласен с вынесенными судебными актами, считает, что они приняты с нарушением норм права.

Указывает, что соглашения со стороны ООО "СибХимТех" подписаны заинтересованным лицом. Договор поставки N 28 от 20.08.2002 с изменениями подлежал одобрению на общем собрании акционеров ОАО "Катализатор". Соглашения N 1 и N 2 нельзя рассматривать как самостоятельные сделки. Несостоятельной является ссылка на то, что их условия существенно не отличаются от договора поставки.

Следовательно, отсутствуют основания для вывода, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности в рамках пункта 5 статьи 83 Закона об акционерных обществах.

В кассационной жалобе ссылается на то, что сделкой был причинен ущерб истцу, а также нарушено его право на управление обществом.

Кроме этого, заявитель жалобы не согласен с выводами суда относительно пропуска срока исковой давности. Указывает, что ОАО "Катализатор" в лице правомочного органа узнало о нарушении своих прав только после проведения в сентябре 2004 прокуратурой Советского района и региональным отделением ФКЦБ совместной проверки деятельности ОАО "Катализатор".

На основании изложенного просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик судные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2002 года между истцом (ОАО "Катализатор", в лице генерального директора Кильдяшева СП.) и ответчиком (ООО "СибХимТех", в лице директора Леончикова A.M.) заключен договор N 28, являющийся по своей правовой природе договором поставки.

По условиям указанного договора, истец принял на себя обязательство изготовить и поставить ответчику носитель для катализатора дегидрирования АОК 63-94 в количестве 400 тонн, по цене 95 000 рублей за тонну (без учета НДС), общей стоимостью 38 000 000 рублей (без учета НДС).

31 января 2003 года между истцом и ответчиком (в лице директора Качкина А.В.) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 28, по условиям которого истец принял на себя обязательство выработать и поставить ответчику дополнительно 800 тонн носителя для катализатора дегидрирования АОК 63-94, общей стоимостью 76 000 000 рублей (без учета НДС).

На следующий день - 01 февраля 2003 года, между истцом и ответчиком (с участием тех же лиц) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 28, по условиям которого цена одной тонны товара уменьшена на 1 900 рублей и составляет 93 100 рублей.

В обоснование своего требования прокурор указал, что дополнительные соглашения N 1 от 31 января 2003 года и N 2 от 01 февраля 2003 года к договору N 28 от 20 августа 2002 года отвечают признакам сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку Качкин А.В., подписавший указанные соглашения от имени ответчика (ООО "СибХимТех"), одновременно с этим являлся членом совета директоров ОАО "Катализатор".

Поскольку сумма сделки превышала балансовую стоимость активов общества, решение о ее одобрении должно быть принято общим собранием акционеров (пункт 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

Оба вышеуказанных соглашения со стороны ответчика заключены директором Качкиным А.В., являвшимся в тот момент членом совета директоров ОАО "Катализатор".

Таким образом, при заключении дополнительных соглашений в совершении сделки имелась заинтересованность члена совета директоров ОАО "Катализатор".

Необходимо признать несостоятельным довод прокурора о том, что дополнительные соглашения не являются сделками. В силу статьи 153 Гражданского кодекса данные соглашения являются действиями юридических лиц, направленных на изменение гражданских прав и обязанностей.

Вместе с этим апелляционной инстанцией был применен пункт 5 статьи 83 Закона об акционерных обществах, не подлежащий применению. Согласно данной норме сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. В материалах дела не имеется доказательств о том, что до заключения дополнительных соглашений ОАО "Катализатор" совершало аналогичные сделки с участием Качкина А.В., не являвшимся заинтересованным лицом. Кроме того, сделку (соглашение) по внесению изменений в договор поставки нельзя сравнить как аналогичную с самим договором поставки.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд назвал пропуск истцом срока исковой давности.

Данный вывод сделан судом без учета пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса и всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса иск о признании сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Из смысла действующего законодательства следует, что срок исчисляется с момента, когда о допущенном нарушении узнало правомочное лицо. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П). По данному спору таким лицом является общее собрание акционеров.

Вместе с этим, несмотря на допущенные судом нарушения, кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене.

Прокурор заявил требования о признании недействительным договора поставки N 28 от 20.08.2002, исходя из того, что договор в измененном виде общим собранием не одобрялся.

Однако в указанном случае с нарушением установленного порядка совершены дополнительные соглашения - сделки по внесению изменений в договор поставки. Сам же договор заключен незаинтересованными лицами.

Следовательно, у истца имеются основания оспаривать сделки, совершенные с нарушением статьи 83 Закона об акционерных обществах - дополнительные соглашения к договору. Поскольку указанными дополнительными соглашениями вносились изменения в договор в части количества и цены поставляемой продукции, то в случае признания недействительными дополнительных соглашений, недействительными являлись бы только соответствующие условия договора, (статья 180 Гражданского кодекса). В связи с чем истец не привел оснований для признания недействительным договора поставки в полном объеме.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает необходимым условием обращения в арбитражный суд заинтересованность лица в защите нарушенных или оспариваемых прав.

Реализация права, предусмотренного в статье 84 Закона об акционерных обществах, также возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя и целью предъявленного иска является реальное восстановление этих прав и интересов.

Из материалов дела видно, что дополнительными соглашениями увеличен объем поставляемой продукции и изменена (уменьшена на 2 процента) ее цена, по сравнению с тем, чем она предусмотрена в договоре поставки, заключенном незаинтересованными лицами.

Суд обоснованно не признал существенньм обстоятельством при оценке сделки увеличение объема поставки продукции при одновременном незначительном уменьшении цены, что соответствует обычаям делового об.орота.

Кроме этого, суд отметил, что стоимость носителя катализатора по дополнительному соглашению составляет 93 100 руб. за тонну, тогда как себестоимость его для продавца составляла 53 500 руб. за тонну.

Судом отмечено, что истцом не были заявлены и требования о применении последствий недействительности сделки либо требования об устранении имущественных последствий, которые возникли в результате ее исполнения. В связи с чем истец не указал право, которое будет восстановлено в результате удовлетворения исковых требований.

Перечисленные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что заключение дополнительных соглашений к договору нарушает права и имущественные интересы истца.

Выводы суда в указанной части являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 09.02.2005 и постановление от 17.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-195/05-11/8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.