Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2005 г. N Ф04-4351/2005(12935-А46-13) Суд дал оценку всем обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта совершения сторонами притворной сделки. При этом суд исследовал текст договора о совместной деятельности, поведение сторон, обстоятельства, связанные с заключением оспариваемого договора, вводом объекта в эксплуатацию, регистрацией ответчиком права собственности на недвижимое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июля 2005 г. N Ф04-4351/2005(12935-А46-13)
(извлечение)

ГП ПКИ "Омский Промстройпроект" обратилось с иском к предпринимателю Грицыку Алексею Игоревичу о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве от 20.02.98, заключенного сторонами, и о применении последствий недействительности сделки, обязав Грицыка А.И. возвратить институту нежилые помещения площадью 209,2 кв.м. Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности от 18.02.2003 на указанные помещения за Грицыком А.И.

В качестве третьих лиц в деле участвовали Учреждение юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и общество с ограниченной ответственностью "ПТК "Актив".

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что имущество, передаваемое по договору Грицыку А.И., находилось в общей долевой собственности и не могло быть отчуждено без согласия других участников долевой собственности. Следовательно, условия договора не соответствуют статьям 246,1043,1044 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, стороны заключили притворную сделку, поскольку фактически воля сторон была направлена на совершение договора купли- продажи недвижимого имущества. Названная же сделка не отвечает требованиям статей 549-557 Гражданского кодекса о продаже недвижимости.

Решением от 11.01.2005 в удовлетворении иска отказано. Суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2005 решение суда отменено по причине наличия безусловного основания для отмены - в деле отсутствовали доказательства об извещении Учреждения юстиции о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковые требования по существу, апелляционная инстанция в удовлетворении иска отказала.

Учитывая условия договора о совместной деятельности от 10.06.93, суд пришел к выводу, что истец вправе был совершать сделки с третьими лицами.

Сослался на недоказанность истцом факта совершения институтом и предпринимателем договора купли-продажи.

ГП ПКИ "Омский Промстройпроект" не согласно с вынесенными судебными актами.

Ссылается на условия договора о совместной деятельности от 10.06.93, из которых, по его мнению, следует, что участник совместной деятельности мог заключить сделку с третьим лицом лишь в целях совместного строительства объекта, а не его отчуждения. Считает, что суд дал ненадлежащую оценку отношениям сторон и заключенному договору. Настаивает на совершении сторонами договора купли-продажи недвижимости.

Кроме этого, суд не учел наличие у института ограниченных полномочий как унитарного предприятия, по отчуждению имущества без согласия собственника.

На основании изложенного истец просит решение и постановление по делу отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Грицык А.И. судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 1998 г. между истцом и ответчиком был заключен договор, названный ими "О долевом участии в строительстве". Согласно положений этого договора (пп. 1.1.,1.2, 2.1., 2.2.) ГП ПКИ "Омский Промстройпроект" обязалось передать индивидуальному предпринимателю Грицыку А.И. долю в виде нежилого помещения, а ответчик - принять участие в долевом строительстве путем передачи денежных средств, товаров и продукции.

Из содержания договора (п. 1.3.) также следует, что истец действовал на основании полномочий, вытекающих из договора о совместной деятельности от 10 июня 1993 г.

Из условий договора о совместной деятельности от 10.06.93 по строительству здания института по ул. Жукова,74, сторонами которого кроме истца являлись ОАО АК "Омскэнерго" и АО "Трест N 7", следует, что ГП ПКИ "Омский Промстройпроект" имело право самостоятельно совершать сделки в пределах распределяемых площадей (пункт 7 договора).

Суд дал оценку всем обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта совершения сторонами притворной сделки. При этом суд исследовал текст договора, поведение сторон, обстоятельства, связанные с заключением оспариваемого договора, вводом объекта в эксплуатацию, регистрацией ответчиком права собственности на недвижимое имущество. Оснований для переоценки вывода суда у кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о нарушении статьи 295 Гражданского кодекса при заключении сделки кассационной инстанцией не принимается во внимание, поскольку указанные обстоятельства не приводились истцом в качестве основания заявленного иска и судом не рассматривались.

Кроме того, как было указано выше, истцом не доказан факт совершения сделки купли-продажи имущества.

При таких условиях кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 11.01.2005 и постановление от 06.05.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-124/04 (А-185/05)оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.