Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2005 г. N Ф04-4364/2005(12964-А03-13) Доводы ответчика относительно допускаемых другими органами государственной власти нарушений не принимаются во внимание, поскольку не указывают на наличие элементов вины оператора связи в понесенных им убытках, не лишают истца права на их возмещение и не освобождают Минфин РФ от исполнения принятых на себя финансовых обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июля 2005 г. N Ф04-4364/2005(12964-А03-13)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Сибирьтелеком" в лице Регионального филиала "Алтайтелеком" обратилось с иском к Министерству труда и социального развития Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Комитету по социальной защите населения администрации Ребрихинского района, с. Ребриха, о взыскании расходов в сумме 418 918, 98 руб. возникших в связи с предоставлением льгот абонентам в период с 01.01.04 по 31.12.2004.

В обоснование исковых требований акционерное общество сослалось на статью 10 ФЗ "О ветеранах", статьи 15,426,779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 19,26, и 68 Правил оказания услуг телефонной связи.

Определением от 12.01.2005 в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет администрации Алтайского края по социальной защите населения.

Определением от 17.02.2005 по заявлению истца, суд исключил из числа ответчиков Министерство труда и социального развития РФ в лице Министерства финансов РФ и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, отказался от требований к Комитету по социальной защите населения администрации Ребрихинского района и увеличил сумму иска до 464 945,30 руб.

Решением от 11.01.2005 суд удовлетворил исковые требования в размере 416 047,36 руб. В остальной части иска отказал.

В настоящей кассационной жалобе Управление Федерального казначейства РФ на основании доверенности Минфина РФ просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Полагает, что суд при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте изложены не все возражения и объяснения Минфина РФ, имеющие существенное значение для дела, не указаны мотивы, по которым суд отклонил возражения и доводы ответчика.

Считает Минфин РФ ненадлежащим ответчиком, полагает, что обязанность по обеспечению реализации льгот ветеранам возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерство труда и социального развития РФ, которое не воспользовалось предоставленными ему статьями 158, 184, 233, 257 Бюджетного кодекса РФ полномочиями для упорядочивания бюджетного процесса.

По мнению заявителя, незаконность действий (бездействия) органов государственной власти не доказана. Кроме того, организация по оказанию услуг связи должна документально доказать наличие убытков. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Главное управление администрации Алтайского края по социальной защите населения в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявив требование о возмещении ответчиком (Минфином РФ), понесенных оператором связи расходов, связанных с предоставлением льгот ветеранам, истец ссылался на те обстоятельства, что ввиду недостаточного финансирования соответствующей бюджетной статьи, им недополучены доходы в сумме 418 918, 98 руб.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд правомерно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.96 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Статья 30 Закона "О связи" и часть 1 статьи 10 Закона "О ветеранах", а также разработанные в 2000 году Правила возмещения операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.02.2003 N 85) устанавливают, что расходы на реализацию льгот ветеранам и инвалидам, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании названных законов и правил арбитражный суд правомерно возместил за счет казны РФ оставшуюся часть непокрытых оператору связи (ОАО "Сибирьтелеком") расходов, поскольку государство приняло на себя финансовые обязательства перед ним.

Оснований считать эти выводы арбитражного суда неправильными у суда кассационной инстанции не имеется.

Возлагая ответственность за причиненные убытки на Российскую Федерацию в лице Минфина РФ, арбитражный суд правомерно руководствовался статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса.

Доводы ответчика относительно допускаемых другими органами государственной власти нарушений не принимаются во внимание, поскольку не указывают на наличие элементов вины оператора связи в понесенных им убытках, не лишают истца права на их возмещение и не освобождают Минфин РФ от исполнения принятых на себя финансовых обязательств.

Ссылки Минфина РФ на то, что он является ненадлежащим ответчиком нельзя признать обоснованными, так как Закон "О ветеранах" устанавливает, что расходы на реализацию льгот ветеранам и инвалидам, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Доводы ответчика о недоказанности истцом наличия убытков, не соответствуют материалам дела. В качестве доказательств понесенных убытков оператор связи представил копии расчета суммы понесенных убытков, акта сверки задолженности по возмещению расходов, договоров о возмещении затрат, связанных с реализацией вышеназванных федеральных законов. При этом, отказывая в части взыскания НДС, суд правомерно руководствовался статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации и письмом Министерства по налогам и сборам РФ от 16.02.2004 N 02-3-07/27.

Таким образом, неправильного применения норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, на которые ссылается ответчик в настоящей кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 24.03.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-219/05-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.