Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2005 г. N Ф04-4367/2005(121930-А46-13) Заявителем не представлено доказательств, каким нормативным актам не соответствует порядок проведения процедуры реализации дебиторской задолженности и каким образом замена взыскателя может повлиять на его права и обязанности по возврату долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июля 2005 г. N Ф04-4367/2005(121930-А46-13)
(извлечение)

По настоящему делу Арбитражным судом Омской области 03.03.2000 было принято решение о взыскании с Администрации Омской области (ныне - Правительство Омской области) в пользу ОАО "АБ "Инкомбанк" г. Москвы 20 030 618, 91 руб. кредитного долга по кредитному договору N 056/К-98 от 18.03.98.

В октябре 2004 года ОАО "АБ "Инкомбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене стороны в правоотношении в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование поданного заявления первоначальный кредитор ссылался на реализацию вышеназванной дебиторской задолженности Администрации Омской области перед банком посредством проведения торгов. Согласно протоколу N 1/ФАО от 18.06.2003, составленному по результатам торгов, победителем торгов определено ЗАО "ПОРТАФОЛИО" г. Москвы (новый кредитор). К нему перешло право требования кредитного долга с Администрации Омской области по кредитному договору N 056/К-98.

Ответчик против заявленного ходатайства возражал, оспаривал содержащиеся в протоколе проведения торгов N 1/ФАО сведения о должнике, которым должна быть Администрация Омской области, а не финансовое управление администрации, указанное в качестве должника нового кредитора. Подвергал сомнению законность проведенных по реализации дебиторской задолженности торгов. Считал сфальсифицированным представленное истцом дополнение от 20.06.2003 к протоколу N 1/ФАО от 18.06.2003 и ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы этого документа.

Определением от 11.01.2005, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2005, Арбитражный суд Омской области заявление истца удовлетворил и произвел замену взыскателя по делу N 4-377 ОАО "АБ "Инкомбанк" на его процессуального правопреемника ЗАО "ПОРТАФОЛИО".

В настоящей кассационной жалобе Министерство финансов Омской области (ранее - финансовое управление) оспаривает законность состоявшихся по делу решений о процессуальной замене взыскателя, предлагает определение от 11.01.2005 и постановление от 22.04.2005 отменить и заявление истца направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в ином составе суда.

Заявитель считает, что, принимая обжалуемые решения, арбитражным судом неполно исследованы все обстоятельства по делу и не затребованы у истца необходимые для решения вопроса о процессуальной замене стороны доказательства - правила проведения торгов в форме открытого аукциона, объявления о проведении торгов, заявка на участие в торгах, договор поручения на организацию и проведение торгов.

Считает незаконным отказ арбитражного суда в проведении судебно-технической экспертизы, настаивает на ее проведении, оспаривает протокол N 1/ФАО от 18.06.20 и дополнение к нему от 20.06.2003, положенные в основу заявления о процессуальной замене стороны, в качестве надлежащих доказательств и считает названные документы сфальсифицированными.

Минфин Омской области также не согласен с выводами арбитражного суда о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Правительство Омской области в своем отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы.

ЗАО "ПОРТАФОЛИО" находит судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на стадии исполнения решения суда от 03.03.2000 о взыскании с Администрации Омской области задолженности по кредитному обязательству N 056/К-98 от 18.03.98, управляющий ОАО "АБ, "Инкомбанк" от имени взыскателя подал в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя на ЗАО "ПОРТАФОЛИО" на основании результатов проведенных торгов по продаже дебиторской задолженности (протокол N 1/ФАО от 18.06.2003).

Исходя статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При этом арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случаях выбытия в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие перемены лиц в обязательствах), о чем указывается в судебном акте. Указанной нормой предусмотрена возможность обжалования судебного акта, которым произведена замена стороны ее правопреемником.

Давая правовую оценку представленным заявителем документов относительно перемены лица в обязательстве, суд обоснованно пришел к выводу о возможности произвести процессуальную замену взыскателя на ЗАО "ПОРТАФОЛИО".

Заявителем не представлено доказательств, каким нормативным актам не соответствует порядок проведения процедуры реализации дебиторской задолженности и каким образом замена взыскателя может повлиять на его права и обязанности по возврату долга.

Ссылка заявителя на незаконность торгов по причине того, что в протоколе N 1/ФАО от 18.06.2003 в качестве должника должна быть указана Администрация Омской области вместо Финансового управления Администрации Омской области, не может быть принята во внимание.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 6 статьи 151 Бюджетного кодекса установлено, что субъекты Российской Федерации в целях осуществления собственной бюджетной политики создают финансовые органы и органы финансового контроля в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

Согласно Положения "О Министерстве финансов Омской области", утвержденного Указом Губернатора Омской области N 36 от 24.02.04, Министерство финансов Омской области является органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики Омской области и координирующим деятельность иных органов исполнительной власти Омской области в этой сфере.

Исходя из смысла приведенных норм и общего положения Министерства финансов Омской области в системе органов исполнительной власти Омской области, следует, что отвечать за исполнение гражданско-правового обязательства Администрации Омской области (Правительства Омской области), будет субъект Российской Федерации за счет казны такого субъекта, в лице его соответствующего финансового или иного управомоченного органа (процессуальный представитель).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96.

Кроме того, организатором торгов и их победителем дополнением от 20.06.2003 были внесены изменения в протокол N 1/ФАО от 18.06.2003 в соответствии с которым, они определили передаваемые требования с учетом наименования должника указанного в решении Арбитражного суда Омской области от 03.03.2000 по делу N 4-377 и выданным исполнительным листом N 006453 от 18.04.2000. Данное дополнение не повлекло изменение в правах и обязанностях должника, а также правовых последствиях по обязанности исполнения им принятого обязательства по кредитному договору.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения и постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289,290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 11.01.2005 и постановление от 22.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 4-377 (А-1097/02) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.