Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2005 г. N Ф04-4372/2005(12872-А27-19) Поскольку заявление инспекции не противоречит части 1 статьи 130 АПК РФ, то у арбитражного суда не имелось оснований для возвращения этого заявления налоговому органу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июля 2005 г. N Ф04-4372/2005(12872-А27-19)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Междуреченску, реорганизованная в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю А.Л. Смолькову о взыскании недоимки по единому социальному налогу в размере 785 руб. и 837 руб. 05 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2005, заявление возвращено налоговому органу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и направить заявление для рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

По мнению налогового органа, в рассматриваемых правоотношениях арбитражный суд неправильно применил пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением в связи с неисполнением предпринимателем А.Л.Смольковым требования N 38959 об уплате налогов по состоянию на 16.08.2004.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель А.Л. Смольков просит оставить обжалуемые инспекцией судебные акты без изменения по тем основаниям, что он является плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, поэтому не должен платить авансовые платежи по единому социальному налогу в размере 785 руб. и 29 руб. 22 коп. пени. В связи с этим налогоплательщик считает, что в одном заявлении налоговым органом соединены не связанные между собой требования о взыскании единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и авансовых платежей по единому социальному налогу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция направила предпринимателю А.Л. Смолькову требование N 38959 об уплате налогов по состоянию на 16.08.2004.

Неисполнение налогоплательщиком указанного требования послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных в нем налогов и пеней.

Принимая решение о возвращении заявления налоговому органу, обе судебные инстанции пришли к выводу, что заявленные инспекцией требования не связаны между собой.

По смыслу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право соединения в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из заявления налогового органа следует, что с предпринимателя А.Л. Смолькова подлежит взысканию задолженность по налогам и пени, которые связаны между собой представленным инспекцией письменным доказательством - требованием N 38959 от 16.08.2004.

Заявление инспекции не противоречит части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, у арбитражного суда не имелось оснований для возвращения этого заявления налоговому органу.

Таким образом, неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, что согласно пункту 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 17.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1371/2005-5в отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.