Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2005 г. N Ф04-4431/2005(12966-А03-17) Поскольку ответчиком обязательства по уплате арендных платежей исполняются ненадлежащим образом, то на сумму просроченного платежа должна быть начислена и взыскана неустойка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июля 2005 г. N Ф04-4431/2005(12966-А03-17)
(извлечение)

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска" (далее - Комитет) обратилось с иском к ООО "Рубин" о взыскании 303897,87 руб. долга и 9906,41 руб. пени за просрочку оплаты по договору аренды земельного участка.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 649615,36 руб. долга и 37566,27 руб. пени в связи с увеличением периода просрочки и частичной оплатой долга.

Решением от 10.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2005, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. Считает, что истцом необоснованно применен повышающий коэффициент при расчете размера арендной платы, поскольку арендуемый земельный участок предоставлен под эксплуатацию административного здания и складов. Судом не дано оценки акту сверки взаиморасчетов, составленному сторонами после принятия решения. Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, не являются обязательными для настоящего дела, поскольку в деле участвовали другие лица. Обжалуемое постановление нарушает единообразие судебной практики по данной категории дел.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы и просил направить дело на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением судом обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации города Бийска N 246 от 04.02.2003 заявителю предоставлен в аренду земельный участок площадью 21743,24 кв.м. по ул. Революции, 90 в городе Бийске сроком на 25 лет. На основании этого постановления 06.03.2003 между сторонами заключен договор аренды земли N 216/1, согласно которому истец (арендодатель) сдал, а ответчик (арендатор) принял вышеуказанный земельный участок для эксплуатации административно-складских зданий и сооружений, обязуясь самостоятельно производить расчет арендной платы с учетом изменений базовой ставки и повышающих коэффициентов. Положением об арендной плате за землю, утвержденным Постановлением Думы города Бийска от 24.10.2003 N 810, установлено, что базовая ставка арендной платы составляет базовую ставку соответствующей экономической зоны (спорный участок относится к первой зоне) с учетом повышающих коэффициентов (при аренде земельных участков для эксплуатации объектов торговли и бытового обслуживания установлен коэффициент 2).

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что ответчиком обязательства по уплате арендных платежей исполняются ненадлежащим образом, на сумму просроченного платежа должна быть начислена и взыскана законная неустойка.

Возражения против иска мотивированы неправильным применением повышающего коэффициента.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора не производил оплату в установленном размере и допустил просрочку платежа, а истец правильно в соответствии с действующими правовыми нормами и согласованными условиями произвел расчет заявленной к взысканию суммы.

Правомерно на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учел установленный решением от 20.10.2004 Восточного районного суда г. Бийска факт нахождения спорного земельного участка в первой экономической зоне. Правильно оценил доводы ответчика о проведенных им платежах по платежным поручениям, в которых указана оплата за 2005 год.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно сочла несостоятельными доводы ответчика об отсутствии на арендуемом участке объектов торговли при наличии представленной им в дело справки, свидетельствующей об осуществлении ответчиком продажи продукции собственного производства.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11333/04-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.