Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2005 г. N Ф04-294/2005(8397-А27-33) Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что налогоплательщик обязан был после заключения договора аренды земельного участка и отчуждения объектов недвижимости с другим земельным участком, полностью произвести расчет по земельному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 февраля 2005 г. N Ф04-294/2005(8397-А27-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Кемеровский молочный комбинат" (далее ОАО "Молочный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения налогового органа N 25243 от 26.09.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в виде штрафа в размере 98121,40 руб., о доначислении к уплате недоимки по земельному налогу за 2003 год в сумме 4505333 руб. и 14090,18 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2004 требования ОАО "Молочный комбинат" удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции N 25243 от 26.09.2003 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 49060,60 рублей признано недействительным.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2004 решение суда первой инстанции изменено. Решение налоговой инспекции N 25243 от 26.09.2003 признано недействительным в части доначисления земельного налога за 2003 год в размере 309930,40 руб., пени в размере 9693 руб., налоговых санкций в размере 80053,40 руб.

В оставшейся части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Молочный комбинат" кассационную жалобу налоговой инспекции считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просит постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2004 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты в бюджет земельного налога ОАО "Кемеровский молочный комбинат" за 2003 год.

В ходе проверки было установлено, что у налогоплательщика в г. Кемерово на праве пользования находилось два земельных участка. Один из земельных участков 03.04.2003 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово был передан ОАО "Кемеровский молочный комбинат" в аренду. Право пользования в отношении второго участка земли у налогоплательщика прекратилось 17.07.2003 в связи с отчуждением объектов недвижимости, расположенных не нем.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 25243 от 26.09.2003 о привлечении ОАО "Кемеровский молочный комбинат" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 98121,4 рубля. Указанным решением налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 490608 руб. и 15343,77 руб. пени за несвоевременную уплату налога. В адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога N 25243 с предложением в срок до 13.10.2003 погасить образовавшуюся недоимку по налогу, пеням и штрафу.

Налоговая инспекция посчитала, что налогоплательщик при исчислении земельного за 2003 год неправомерно к существующей ставке земельного налога не применил подлежащий применению повышающий коэффициент 2, установленный на 1997 год Федеральным Законом от 26.02.1997 N 29-ФЗ "О федеральном бюджете на 1997 год".

Налоговая инспекция указала, что в связи с тем, что право пользования на земельные участки у налогоплательщика прекратились до истечения налогового периода, то с момента изменения правового статуса участков земли необходимо считать, что налоговый период по земельному налогу закончился и у налогоплательщика возникла обязанность в более ранние сроки, чем это предусмотрено законодательством о плате за землю, оплатить в бюджет оставшиеся неуплаченными суммы налога.

Налогоплательщик, не согласившись с действиями налоговой инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог отнесен к местным налогам, порядок зачисления поступлений по которому в соответствующий бюджет определяется законодательством о земле.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.

Установленные Законом от 11.10.1991 N 1738-1 средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой федеральными нормативными актами исходя из уровня инфляции, который статьей 183 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен одним из исходных макроэкономических показателей для составления бюджета. Соответственно индексируются конкретные ставки налогов, определенные перечисленными в пункте 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 уполномоченными органами на основе средних ставок.

При этом федеральные нормативные акты, устанавливающие поправочные коэффициенты, в силу прямого указания пункта 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 и статьи 2 Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю", являются актами прямого действия, не требующими соответствующего подтверждения законодательными актами республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.

Из статьи 13 Федерального Закона от 26.02.1997 N 29-ФЗ "О федеральном бюджете на 1997 год" следует, что ставки земельного налога, действовавшие в 1996 году, применяются в 1997 году для всех категорий земель с коэффициентом 2.

Из пункта 5 Решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.12.1996 вытекает, что установленные данным решением ставки земельного налога в применяются только с 01.01.1997. Действие этих ставок не распространяется на 1996 год, в связи с чем при исчисления земельного налога по последующим налоговым периодам к ставкам земельного налога, установленным на 1996 год, не могут быть применены корректирующие коэффициенты, установленные законодательными актами о Федеральном бюджете, так как сама ставка налога, существовавшая в 1996 году, в последующем уже не применяется.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из правильного толкования данных норм права, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о необоснованном применении налоговым органом в оспариваемом решении корректирующего коэффициента 2, установленного статьей 13 Федерального закона от 26.02.1997 N 29-ФЗ.

С учетом данных выводов, а также исходя из фактически оплаченного размера земельного налога суд проверил представленные сторонами расчеты и пришел к правильному выводу о необоснованном начислении налогоплательщику решением налоговой инспекции N 25243 от 26.09.2003 земельного налога за 2003 год в размере 309930,40 руб., пени в размере 9693 руб., а также излишне назначенных налоговых санкций в размере 80053,40 руб.

Спора по правильности исчисления судом размера недоимки, пени и штрафных санкций в данной части у сторон по делу не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что налогоплательщик обязан был после заключения договора аренды земельного участка и отчуждения объектов недвижимости с другим земельным участком полностью произвести расчет по земельному налогу за 2003 год, судом кассационной инстанции отклоняется.

То обстоятельство, что налоговый период по земельным участкам, расположенным в г. Кемерово по адресу: ул. Тухачевского, 54 и пр. Кузнецкому, 99, составил менее календарного года влияет на размер земельного налога, подлежащего уплате за эти участки но не изменяет порядок и сроки уплаты земельного налога. Законодательство о налогах и сборах не содержит правила, согласно которому в случае прекращения пользования земельным участком до окончания календарного года у налогоплательщика возникает обязанность единовременно уплатить земельный налог, поскольку в соответствии с нормами статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.

Отсутствие оснований для признания сумм земельного налога, уплачиваемых по срокам платежа 15 апреля, 15 июля, 15 октября, 15 ноября, авансовыми платежами, как указывает заявитель кассационной жалобы, не дает налоговому органу права привлекать налогоплательщика к ответственности за неуплату налога по не наступившим срокам платежа.

Кассационная инстанция не может согласиться также с доводами кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела требований части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости применения в суде апелляционной инстанции правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

В соответствии с нормами части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Как усматривается из материалов дела, в суде апелляционной инстанции заявитель представил уточненный расчет, в соответствии с которым он просил признать обжалуемый акт недействительным в части доначисления земельного налога в размере 309930,4 руб., пени в сумме 9693 руб. и налоговых санкций в размере 80053,4 руб. Данные действия заявителя не относятся к тем обстоятельствам, которые предусмотрены частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а полностью охватываются нормой статьи 49 этого же Кодекса.

Кассационная инстанция полагает, что суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным суду сторонами, правильно применил нормы материального права и не допустил неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-2395/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.