Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2005 г. N Ф04-325/2005(8363-А70-31) Частично удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделал вывод, что налог на пользователей автодорог и налог на содержание объектов социально-культурной сферы подлежали начислению в размере 1 процента от выручки, полученной от реализации радиаторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 февраля 2005 г. N Ф04-325/2005(8363-А70-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Транс-Сервис" (далее - ООО "Пром-Транс-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Тюменской области от 04.11.2003 N 02-02/47/3 71 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из того, что представленные заявителем счета-фактуры содержат все установленные для данного документа реквизиты и соответствуют требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем непринятие налоговым органом уплаченного по ним НДС к возмещению из бюджета является необоснованным. Также суд пришел к выводу о том, что заявитель обоснованно исчислял налог на пользователей автомобильных дорог и налог на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы как торговая организация с разницы между продажной и покупной ценами товаров, а не с выручки, полученной от реализации товаров.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2004 решение суда первой инстанции изменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано частично недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации:

- в части привлечения ООО "Пром-Транс-Сервис" к налоговой ответственности согласно статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС на сумму 859 344 руб., по налогу на пользователей автодорог на сумму 9 090 руб., по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы на сумму 4 545 руб.;

- в части предложения уплатить вышеназванные налоговые санкции;

- в части предложения уплатить НДС в размере 4 296 721 руб., налог на пользователей автодорог в размере 45 450 руб., налог на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы в размере 22 725 руб.;

- в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов: по НДС на сумму 1 562 748 руб., по налогу на пользователей автодорог - на сумму 30 049 руб., по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы - на сумму 15 592 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из того, что налог на пользователей автодорог и налог на содержание объектов социально- культурной сферы подлежали начислению в размере 1 процента от выручки, полученной от реализации радиаторов, которые были изготовлены ФГУП "Ишимский механический завод" из деталей общества.

В кассационной жалобе ООО "Пром-Транс-Сервис" просит отменить состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционной инстанцией в постановлении неверно отражены обстоятельства дела, что послужило причиной неправильных выводов. Указывает, что общество обращало внимание апелляционной инстанции на то, что расчет налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилого фонда и социально-культурной сферы за проверяемый период произведен налоговой инспекцией неверно. Считает, что апелляционной инстанцией нарушены пункты 10, 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено неправомерное занижение подлежащих уплате в бюджет НДС, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилфонда и объектов социально- культурной сферы. Установленные нарушения отражены в акте от 07.10.2003 N 12-52/57/131ДПС.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено оспариваемое решение от 04.11.2003 о привлечении ООО "Пром-Транс-Сервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 924 560 руб. Указанным решением заявителю были доначислены НДС в размере 4 296 721 руб., налог на пользователей автодорог в размере 293 981 руб., налог на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы в размере 32 102 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Причиной, по которой заявителю было отказано в возмещении НДС за проверенный период, послужило то, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры, подтверждающие взаимоотношения с ФГУП "Ишимский механический завод", были, по мнению налоговой инспекции, составлены с нарушением установленного порядка. При проведении проверки первичных бухгалтерских документов налогоплательщика налоговым органом было установлено, что в счетах-фактурах, предъявленных ФГУП "Ишимский механический завод", в графе "наименование товара" изготовленные секции радиаторов поименованы как товар. Налоговый орган полагает, что в данной графе следовало указать описание выполненных работ по переработке.

Основанием для доначисления налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы послужило то, что общество исчисляло указанные налоги с разницы между продажной и покупной ценами радиаторов, а не с выручки, полученной от реализации радиаторов. При этом, что не отрицается заявителем, часть реализуемых радиаторов изготовлена с использованием комплектующих деталей, принадлежащих Обществу, а часть - из комплектующих, полностью принадлежащих ФГУП "Ишимский механический завод".

Не согласившись с принятым решением, ООО "Пром-Транс-Сервис" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" ставка налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере:

1 процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг);

1 процента от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо - сбытовой и торговой деятельности.

При этом налог исчисляется отдельно по каждому виду деятельности.

Пунктом 28 Инструкции МНС Российской Федерации от 04.04.2000 N 59, зарегистрированной в Минюсте РФ 14.06.2000 за N 2266, установлено, что налогоплательщики, приобретающие сырье (материалы, полуфабрикаты) и передающие его в переработку без перехода права собственности, уплачивают налог от выручки от реализации произведенной из этого сырья продукции. Аналогичные положения относительно налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы содержатся в подпункте ч) пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в РФ", Положении "О порядке исчисления и уплаты налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы", утвержденного Решением Думы г. Ишима от 25.12.1997 N 83.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделал вывод, что налог на пользователей автодорог и налог на содержание объектов социально-культурной сферы подлежали начислению в размере 1 процента от выручки, полученной от реализации радиаторов, изготовленных ФГУП "Ишимский механический завод" из деталей Общества.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Постановление апелляционной инстанции от 15.11.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7899/25-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.