Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2005 г. N Ф04-5406/2004(А45-8384-26) Поскольку договор подряда заключен после окончания работ и сдачи в эксплуатацию объекта по договору подряда, и предмет договора в нем указан иной, он не может являться неотъемлемой частью и продолжением работ по договору подряда. Кассационная инстанция считает необходимым оставить в силе решение суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 февраля 2005 г. N Ф04-5406/2004(А45-8384-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" - региональный филиал открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" "Электросвязь" (далее - ОАО "Сибирьтелеком") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.04.2003 N 130 в части начисления налога на прибыль 743,1 тысяч рублей, налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 123,8 тысяч рублей, налога на имущество'- 573,1 тысяч рублей (с учетом уточненных требований). .

Решением от 26.04.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 303 200 рублей, налога на добавленную стоимость - 227 100 рублей, налога на имущество - 29 700 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2004 решение суда в части признания недействительным решения налогового органа от 17.04.2003 N 130 о доначислении ОАО "Сибирьтелеком" налога на прибыль в размере 303 200 рублей, НДС в сумме 227 100 рублей, налога на имущество в сумме 29 700 рублей отменено и отказано в удовлетворении требований в этой части.

В кассационной жалобе, ОАО "Сибирьтелеком" просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что капитальный ремонт линейных сооружений, перенос старого кросса в помещение нового не является ни реконструкцией, ни расширением. Работы, предусмотренные в проекте "Реконструкция и расширение ГТС г. Бердска" были завершены и объект полностью введен в эксплуатацию. Договор подряда N 11-2000 на капитальный ремонт заключен 24.02.2000, то есть после введения объекта в эксплуатацию. Таким образом, считает, что указанный договор в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является отдельной самостоятельной гражданско-правовой сделкой и все затраты по капитальному ремонту линейных сооружений относятся только к данной сделке. Полагает, что правоотношения, возникшие в связи с заключением данного договора, не относятся к проекту, разработанному ОАО "Гипросвязь-4". Кроме того, отмечает, что вышеуказанный объект функционировал и без проведения капитального ремонта линейных сооружений. Просит в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.10.2004 вынесенным обоснованно с соблюдением норм материального права, а кассационную жалобу ОАО "Сибирьтелеком" не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, объяснения участников процесса, кассационная инстанция считает ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.05.1999 ОАО "Электросвязь" Новосибирской области (в дальнейшем наименование изменено на ОАО "Сибирьтелеком") заключило договор подряда N 24-99 с СМУ-610 филиала ОАО "Трест "Связьстрой-6" на капитальное строительство объекта "Реконструкция с расширением ГТС в г. Бердске НСО".

24.02.2000 между теми же сторонами заключен договор подряда N 11-2000 по капитальному ремонту линейных сооружений ГТС г. Бердска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 17.04.2003 N 130 в части доначисления ОАО "Сибирьтелеком" налога на прибыль' в размере 303 200 рублей, НДС в сумме 227 100 рублей, налога на имущество в сумме 29 700 рублей, апелляционная инстанция пришла к выводу, что работы по договору подряда от 24.02.2000 N 11-2000 являются неотьемлимой частью и продолжением работ по договору от 18.05.1999 N 24-99, в связи с чем ОАО "Сибирьтелеком" неправомерно отнесены затраты по капитальному ремонту на себестоимость в сумме 1 235 430 руб. и необоснованно предъявлен НДС в сумме 227 086 рублей к возмещению из бюджета.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным, основанным на не полном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что работы по договору подряда от 24.02.2000 N 11-2000 являются неотьемлимой частью и продолжением работ по договору от 18.05.1999 N 24-99 только на основании факсимильного сообщения ОАО "Гипросвязь-4" от 05.03.2003 N Н-903/968, полученным в ответ на запрос налогового органа от 25.02.2003 N МШ-07-08/4252, в котором указано, что проектной документацией, разработанной ОАО "Гипросвязь-4" по титулу "Реконструкция с расширением ГТС в г. Бердске НСО", заказ 6432 предусматривалась замена декадно-шаговой. АТС-6 на АТС-2 электронной системы, прокладка новых и переключение действующих линейных кабелей, а также прочие инженерно-технические мероприятия необходимые для работы указанной АТСЭ.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, указанное сообщение не может являться достаточным доказательством капитального строительства по договору N 11-2000 от 24.02.2000 и опровержением фактического проведения капитального ремонта кабелей.

В материалах дела имеется акт приемочной комиссии от 30.12.1999, в котором указано, что строительно-монтажные работы осуществлены в срок с мая 1999 по декабрь 1999 по завершении которых объект "Реконструкция с расширением ГТС в г. Бердске" принят в эксплуатацию.

Ссылка апелляционной инстанции на справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2000 как на доказательство срока окончания работ по договору подряда N 24-99 от 18.05.1999 безосновательна, поскольку в материалах дела упомянутая справка отсутствует.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2000 (л.д.24 т.2) о выполнении работ СМУ-610 по строительству "Реконструкция с расширением ГТС в г. Бердске" также не может служить доказательством, поскольку, она составлена по договору от 18.01.2000 N 02-2000, который не является спорным по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства, заявленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу, что в рамках договора подряда N 11-2000 от 24.02.2000 был проведен капитальный ремонт линейно-кабельных сооружений.

Таким образом, поскольку договор подряда N 11-2000 от 24.02.2000 заключен после окончания работ и сдачи в эксплуатацию объекта "Реконструкция с расширением ГТС в г. Бердске" по договору подряда N 24-99 от 18.05.1999 и предмет договора в нем указан иной, он не может являться неотъемлимой частью и продолжением работ по договору подряда N 24-99 от 18.05.1999.

Вывод апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым после отмены постановления апелляционной инстанции оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 25.10.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12335/03-СА2/553 отменить, оставить в силе решение суда от 26.04.2004.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.