Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2005 г. N Ф04-3702/2005(12129-А03-13) Суд обоснованно указал, что в силу статьи 706 ГК РФ подрядчик (предприятие) вправе был заключить субподрядный договор с третьим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2005 г. N Ф04-3702/2005(12129-А03-13)
(извлечение)

Администрация г.Рубцовска обратилась с иском к предприятию о признании недействительным договора подряда N 07/36 от 03.06.2003, заключенного предприятием и закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Энергосервис-Плюс".

Определением суда от 23.11.2004 акционерное общество "Энергосервис-Плюс" в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на совершение сделки в нарушение статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор подряда не соответствует гражданскому законодательству и условиям договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 30.09.2002, заключенного предприятием и комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Рубцовска. Договор подряда следовало заключать с согласия собственника имущества.

Решением суда от 03.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2005, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что заключенная сделка не противоречит целям деятельности предприятия.

Необоснованным признал суд и доводы истца о несоответствии оспариваемого договора договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 30.09.2002.

Предприятие не согласно с вынесенными судебными актами. Считает, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что имущество, являющееся предметом договора подряда, находится у предприятия в пользовании. По условиям договора о передаче имущества в пользование реконструкцией котла (имущества) предприятие заниматься не вправе. Следовательно, договор подряда, заключенный с ЗАО "Энергосервис-Плюс", не соответствует договору от 30.09.2002. По мнению заявителя жалобы, судом неверно были применены статьи 173 и 210 Гражданского кодекса.

На основании изложенного предприятие просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, предприятием (подрядчик) и управлением капитального строительства администрации г.Рубцовска (заказчик) 23.06.2003 был заключен договор генерального подряда N 07/44 на реконструкцию котла БКЗ-75 ТЭЦ МУП "Южная тепловая станция" на сумму 9 978,22 тыс. руб. Подрядчик, в свою очередь, заключил договор подряда N 07/36 от 03.06.2003 с ЗАО "Энергосервис-Плюс" на выполнение работ стоимостью 1 311 218, 1 руб. по демонтажу кубов воздухоподогревателя на котле БКЗ-75.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащему ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела имеется договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 106 от 30.09.2002, согласно которому комитет по управлению муниципальным имуществом г.Рубцовска передал предприятию в пользование основные средства, в том числе котел БКЗ-75.

По условиям данного договора предприятие обязано поддерживать имущество, полученное в пользование в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонтов, а также нести все расходы по содержанию имущества.

По условиям договора неотделимые улучшения имущества предприятие вправе производить только с согласия собственника.

Таким образом, бремя содержания данного имущества в соответствии с условиями договора возложено на предприятие.

Вместе с этим УКСом администрации г.Рубцовска и предприятием 23.06.2003 был заключен упомянутый выше договор генерального подряда от 23.06.2003, предметом которого являлась реконструкция котла БКЗ-75. В приложении к договору (наименование работ) предусмотрены работы по демонтажу кубов воздухоподогревателя котла.

Суд обоснованно указал, что в силу статьи 706 Гражданского кодекса подрядчик (предприятие) вправе был заключить субподрядный договор с третьим лицом.

Довод заявителя жалобы о том, что монтаж кубов, предусмотренный оспариваемым договором, не был включен в перечень работ по договору от 23.06.2003, во внимание не принимается.

Фактически сама реконструкция котла производилась с ведома администрации, что свидетельствует о соблюдении сторонами пункта 2.3.4 договора от 30.09.2002. Кроме того, пункт 2.2 договора генерального подряда от 23.06.2003 предусматривал возможность проведения дополнительных работ, помимо указанных в приложении к договору.

Суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что сделка совершена предприятием в противоречии с целями деятельности. В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 устава предприятия, договором N 106 от 30.09.2002, статьей 210 Гражданского кодекса предприятие вправе было совершать указанную сделку.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, а решение и постановление считает законными и обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 03.12.2004. и постановление от 01.03.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14221/04-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.