Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2005 г. N Ф04-3893/2005(12367-А03-8) На основании ФЗ "О связи" и Правил возмещения операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, арбитражный суд правомерно возместил за счет казны РФ оставшуюся часть непокрытых расходов, поскольку государство приняло на себя финансовое обязательство перед ним (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июня 2005 г. N Ф04-3893/2005(12367-А03-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Сибирьтелеком" в лице регионального филиала "Алтайтелеком" (далее Алтайтелеком) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее Минфин РФ), Министерству труда и социального развития РФ (далее Минсоцтруд), Министерству здравоохранения и социального развития РФ (далее Минсоцздрав РФ), Комитету по социальной защите населения администрации Табунского района Алтайского края (далее районный Комитет) о взыскании с ответчиков недополученных в период с января 2002 года по декабрь 2003 года в связи с предоставлением льгот ветеранам доходов в сумме 294 627, 48 руб. Впоследствии истец уменьшил исковую сумму до 292 810, 06 руб.

В качестве 3-го лица к участию в деле привлечен Комитет по социальной защите населения администрации Алтайского края (далее краевой Комитет).

В обоснование исковых требований акционерное общество ссылалось на статью 10 ФЗ "О ветеранах", статьи 15, 426, 779 ГК РФ и пункты 19, 26, 68 Правил оказания услуг телефонной связи.

До принятия решения истец отказался от требований ко всем ответчикам, кроме Минфина РФ, и просил привлечь Министерства и Комитеты к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Ответчик (УФК) против заявленных в отношении Минфина РФ требований возражал, полагая, что при вынесении решения арбитражный суд допустил нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Убытки считал недоказанными, т.к. у Минфина не возникло каких-либо обязательств по отношению к истцу.

Заявленные истцом суммы не предусмотрены законом о бюджете и не могут быть взысканы с Минфина РФ. Обязанным перед истцом считал Минсоцтруд РФ. Ссылался на то, что ни краевой, ни районный Комитеты не исполнили надлежащим образом свои обязанности по соблюдению порядка финансирования расходов операторам связи. Считал необоснованным включение в расчеты понесенных истцом расходов суммы НДС. В связи с этим предлагал в иске отказать.

УФК по Алтайскому краю, возражая против заявленных требований, также ссылалось на недоказанность доводов истца о причинении ему убытков и считало, что истец не сформулировал свои требования по каждому их ответчиков.

В отзывах на исковое заявление привлеченные к участию в деле третьи лица не считали себя обязанными по возмещению понесенных оператором связи убыткам и не рассматривали себя в качестве надлежащих ответчиков. Также указывали на неполное финансирование Минфином РФ средств на реализацию ФЗ "О ветеранах", сообщали, что все поступившие из федерального бюджета на этот год средства ими распределялись между получателя в пределах выделенных ассигнований.

Решением от 14.Q2.2QQ5 исковые требования удовлетворены на сумму 244 008, 38 руб. за счет Минфина РФ. При этом суд вычел из суммы иска необоснованно включенную в расчет сумму НДС.

За проверкой законности и обоснованности решения ответчик в суд апелляционной инстанции не обращался.

В настоящей кассационной жалобе УФК по Алтайскому краю на основании доверенности Минфина РФ оспаривает правомерность выводов арбитражного суда об обязанности Минфина РФ возмещать понесенные истцом в связи с предоставлением льгот ветеранам расходы, предлагает принятое по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Ответчик не согласен с выводами арбитражного суда о том, что его довод о несвоевременной подаче краевым Комитетом по соцзащите населения бюджетной заявки на финансирование расходов операторам связи, противоречит материалам дела, поскольку такие доказательства в настоящем деле имеются. Именно по этой причине расчет потребности денежных средств по федеральному бюджету на 2002 и 2003 годы не был предусмотрен в расходах федерального бюджета, утвержденных Минсоцтрудом РФ.

Полагает, что, указав на противоречие этих доводов материалам дела, арбитражный суд свое решение в этой части не мотивировал ссылками на доказательства.

Считал недоказанной противоправность действий (бездействия) Минфина РФ.

Кроме того, Минфин РФ считает, что главным распорядителем средств федерального бюджета расходов на оплату установки и пользования телефоном ветеранами и инвалидами является Минсоцтруд РФ, который не использовал предоставленные ему статьями 158 (п.п. 4. 5, 6), 184 (п.7), 233, 257 Бюджетного Кодекса РФ полномочия для упорядочивания бюджетного процесса.

Законность решения проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения арбитражного первой инстанции не имеется.

Заявив требование о возмещении ответчиком (Минфином РФ), понесенных оператором связи в связи с предоставлением льгот ветеранам расходов, истец ссылался на те обстоятельства, что ввиду недостаточного финансирования соответствующей бюджетной статьи, им недополучены доходы в сумме 292 810, 06 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на несвоевременное представление Алтайским краевым Комитетом по соцзащите населения в Минсоцтруд РФ бюджетной заявки на финансирование расходов операторам связи и на обязанность Минсоцтруда РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета, возмещать понесенные истцом в связи с предоставлением льгот ветеранам расходы.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд правомерно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.96 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальный орган финансового или иного управомоченного органа.

Статьей 30 ФЗ "О связи" и часть 1 статьи 10 ФЗ "О ветеранах", а также разработанные в 2000 г. Правила возмещения операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан (в редакции постановления Правительства РФ от 10.02.2003 N 85) устанавливают, что расходы на реализацию льгот ветеранам возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании названных Законов и Правил арбитражный суд правомерно возместил за счет казны РФ оставшуюся часть непокрытых оператору связи (ОАО "Сибирьтелеком") расходов, поскольку государство приняло на себя финансовое обязательство перед ним.

Принимая такое решение, арбитражный суд исходил из того, что в 2002-2003 годах понесенные истцом расходы от предоставления льгот названной категории населения, возмещены ему государством частично и непокрытой осталась сумма 244 008, 38 руб. (за минусом НДС), о взыскании которой и заявлено в настоящем иске.

Оснований считать эти выводы арбитражного суда неправильными у суда кассационной инстанции не имеется.

Что касается ссылки ответчика на причины недофинансирования этой расходной статьи бюджета в 2002 и 2003 годах, то она не принимается во внимание, поскольку, во-первых, государство имело финансовое обязательство перед операторами связи и, во-вторых, доводы ответчика в отношении допускаемых другими организациями (Минсоцтрудом РФ, Комитетами по соцзащите населения администраций района и края) нарушениями не указывают на наличие элементов вины оператора связи в этих нарушениях и не освобождает Минфин РФ от исполнения принятых на себя финансовых обязательств.

Таким образом, неправильного применения норм материального права при принятии обжалуемых решений, на которые ссылается ответчик в настоящей кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 14.02.2005 по делу N А03-12959/04-37 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.