Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2005 г. N Ф04-3770/2005(12207-А45-19) Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, когда это не связано с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июня 2005 г. N Ф04-3770/2005(12207-А45-19)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Город-Н" (далее - ЗАО "Город-Н") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Толмачевской таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 316 руб., предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2005, заявленные ЗАО "Город-Н" требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Толмачевская таможня просит отменить судебные акты по тем основаниям что ЗАО "Город-Н" допустило нарушения таможенных правил, выразившихся в неверной классификации декларируемого товара и указании в грузовой таможенной декларации недостоверного кода товара, что повлекло недоимку таможенных платежей.

Таможенный орган полагает, что арбитражный суд в нарушение части 2 статьи 2.2 и статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учел неосторожную форму вины, которая усматривается в действиях ЗАО "Город-Н".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Город-Н", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Толмачевской таможни поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Город-Н" по контракту N 643/55482322/00023 от 06.05.2003, заключенному с Китайской фирмой Тойоджифтс Ко Лтд., ввезены на таможенную территорию Российской Федерации и оформлены по ГТД Ш 10619000/200104/0000038 металлические эмблемы с цанговыми зажимами. При оформлении ГТД заявлен код ТН ВЭД 8310000000 "таблички с указателями, наименованиями, адресами и аналогичные таблички, номера, буквы и прочие символы из недрагоценных металлов".

Толмачевская таможня, согласившись с заявленным декларантом кодом и описанием товара, 21.01.2004 выпустила товар в свободное обращение, о чем свидетельствуют отметки на оборотной стороне ГТД "Выпуск разрешен" и акт таможенного досмотра от 21.01.2004.

В феврале - марте 2004 года таможенный орган провел в соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации повторную проверку и пришел к выводу о неверной классификации ЗАО "Город-Н" ввезенного товара, который следовало классифицировать кодом ТН ВЭД 7117199900, предусматривающим уплату таможенных пошлин в большем размере.

По результатам проверки Толмачевской таможней составлен протокол от 18.03.2004 N 10619000/0060/2004 об административном правонарушении и принято постановление от 21.04.2004 о привлечении ЗАО "Город-Н" к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 316 руб., предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в силу требований статьей 168, 169, 173 Таможенного кодекса Российской Федерации декларант обязан заявлять точные сведения о декларируемых им товарах.

Согласно пункту 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре влечет наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

В соответствии со статьями 216 и 217 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года, действовавшего в период возникновения рассматриваемых правоотношений, таможенные органы уполномочены осуществлять ведение товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

При заявлении декларантом в ГТД N 10619000/200104/0000038 достоверных сведений о товаре и несоответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление и проверку декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 216 и 217 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить оформление товара на основании такой декларации.

Таким образом, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, когда это не связано с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что Толмачевской таможней не представлены доказательства, подтверждающие противоправные действия ЗАО "Город-Н", направленные на недостоверное декларирование сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 27..12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N N А45-8411/04-СА44/324 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.