Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2005 г. N Ф04-3906/2005(12368-А46-36) Суд пришел к законному выводу о том, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими гражданско-правовые отношения займа, применение срока исковой давности является правомерным и законным. Суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении иска в соответствии со статьей 199 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июня 2005 г. N Ф04-3906/2005(12368-А46-36)
(извлечение)

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО АК "Омскэнерго" о взыскании 73 858 729 рублей 71 копейки по договору займа N 59 от 29.11.96.

До принятия решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 75 610 032 рубля 62 копейки, в том числе 6 129 006 рублей 40 копеек - сумма основного долга по займу, 23 715 849 рублей 76 копеек - проценты за пользование заемными средствами, 28 018 450 рублей 85 копеек - пени за просрочку возврата процентов и 17 746 725 рублей 61 копейка - пени за просрочку возврата основного долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа.

Решением от 07.10.2004 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение и постановление, иск удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению в данном споре, судом неверно применены нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности, а также статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая сферу применения гражданского законодательства, по мнению заявителя к рассматриваемым отношениям должны применяться нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Министерство финансов заявило о рассмотрении жалобы в их отсутствие в связи с занятостью представителя в других судебных процессах.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО АК "Омскэнерго" просит оставить обжалуемые судебные акты в силе, считая их законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 07.10.2004 и постановления апелляционной инстанции от 28.02.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 4-172/04(А-1395/04), суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из искового заявления, по договору займа N 59 от 29.11.96 Министерством топлива и энергетики Российской Федерации (кредитор) предоставлены ОАО АК "Омскэнерго" (заемщик) целевые денежные средства на возвратной основе в сумме 6 129 006 деноминированных рублей 40 копеек на срок до 07.04.97. Выдача кредита произведена на основании распоряжения Правительства Российской Федерации N 1661-р от 31.10.96.

Суд первой и апелляционной инстанции исследовал и дал надлежащую правовую оценку обоснованности предъявления настоящего иска Министерством финансов Российской Федерации. Суд указал, что в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации осуществляют имущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной федеральным законом и другими актами, определяющими статус этих органов.

Статьями 34, 39 Федеральных законов "О федеральном бюджете на 2002 - 2004 годы" право требования от имени Российской Федерации возврата задолженности юридических лиц по бюджетным кредитам, предоставленным за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, предоставлено Министерству финансов Российской Федерации.

Требование истца о возврате заемных средств осталось неисполненным ответчиком, в связи с чем был предъявлен настоящий иск.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа, обоснованно исходил из того, что заявленные требования регулируются нормами гражданского законодательства. Довод истца о том, что отношения по предоставлению кредита являются бюджетными, так как предоставлен заем государственным органом, не является правомерным и определяющим, поскольку бюджетное законодательство не запрещает предоставлять заем государственным органам, основанном на нормах гражданского законодательства. Истец в обоснование требований к ответчику руководствовался как нормами бюджетного, так и гражданского законодательства.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что анализ материалов дела, правоотношения по предоставлению займа, не исключают возможность применения сроков исковой давности, о которой было заявлено ответчиком.

Сумма займа и проценты не были возвращены ответчиком до 07.04.97. С этого времени истец знал о неисполнении обязательства. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, истек он в апреле 2000 года. О действиях, повлекших перерыв или приостановление течения срока исковой давности, сторонами не было заявлено, материалы дела сведений по данному вопросу не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к законному выводу о том, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими гражданско-правовые отношения займа, применение срока исковой давности является правомерным и законным. Суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении иска в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 07.10.2004 и постановления апелляционной инстанции от 28.02.25005 Арбитражного суда Омской области по делу N 4-172/04(А-1395/04), предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 4-172/04(А-1395/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.