Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2005 г. N Ф04-3886/2005(12233-А46-7) Исходя из положений статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июня 2005 г. N Ф04-3886/2005(12233-А46-7)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод керамзитового гравия" налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 737,55 руб.

Решением арбитражного суда от 14.02.2005 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Завод керамзитового гравия" взыскан штраф по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 961,38 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания штрафа в сумме 1 776,15 рублей отказано в связи с недоказанностью.

В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда в части отказа во взыскании штрафа в сумме 1 776,15 рублей отменить как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с общества указанных налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку списание обществом расходов на электроэнергию в соответствии со статьями 252, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации является экономически необоснованным, а стоимость строительных материалов не подтверждена документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом, и, исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Завод керамзитового гравия" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 составлен акт от 15.06.2003 N 63 и принято решение от 30.06.2004 N 02-02-41/7602 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 10 737,51 руб, В ходе проверки налоговым органом выявлено уменьшение обществом дохода на сумму расходов, а именно: по оплате электроэнергии ОАО АК "Омскэнерго" в сумме 32 661 руб.; стоимость строительных материалов для ремонта на сумму 16 075,46 руб.; материалов, оплата которых не подтверждена документально на сумму 36 936 руб.

По мнению инспекции, расходы на электроэнергию являются экономически необоснованными, поскольку общество в проверяемом периоде производство не осуществляло и дохода не имело, стоимость строительных материалов не подтверждена документами, оформленными в соответствии с законодательством, что является нарушением статей 252, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на ремонт основных средств. Указанные в данной статье расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, то есть такие расходы должны быть обоснованными и документально подтверждены.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

Арбитражным судом установлено, что выводы налогового органа о неправомерности учета для целей налогообложения расходов по оплате строительных материалов и материалов, оплата которых не подтверждена документами, оформленными в соответствии с законодательством, документально не подтверждены, а также то, что из решения налогового органа не следует на основании каких первичных документов бухгалтерского учета установлено нарушение налогоплательщиком статей 252, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение не содержит достаточных сведений для выводов о правомерности занижения обществом налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Из материалов дела усматривается, что расходы на электроэнергию были связаны с эксплуатацией здания, следовательно, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что произведенные предприятием затраты по оплате электроэнергии являются экономически обоснованными, поскольку здания общества являются его основными средствами.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования в части взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 776,15 руб.

Арбитражным судом правильно установлены фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.02.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-1543/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.