Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2005 г. N Ф04-3729/2005(12170-А46-19) При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, в качестве физического показателя учитывается "торговое место" с установлением базовой доходности за каждое место (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июня 2005 г. N Ф04-3729/2005(12170-А46-19)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омскому району Омской области, реорганизованная в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Усламиной Галины Ивановны единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2004 года в сумме 4 354 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 305 руб. 20 коп. и штрафа в размере 871 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2005 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований на том основании, что предприниматель Усламина Г.И. осуществляет свою деятельность через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, поэтому в соответствии со статьей 346.27 и пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налога должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала", а не "торговое место".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Усламина Г.И., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый Инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2004 года Инспекция приняла решение от 02.07.2004 N° 07-02/2154 ДСП о привлечении предпринимателя Усламиной Г.И. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 871 руб.

с предложением уплатить единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2004 года в размере 4 354 руб. и пени в сумме 139 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем Усламиной Г.И. налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в результате нарушений требований статьи 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в неправильном применения при расчете налога физического показателя "торговое место", тогда как надлежало применять физический показатель "площадь торгового зала".

Отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления сумм единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установлением базовой доходности в месяц в размере 1 200 руб. за квадратный метр.

При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, в качестве физического показателя учитывается "торговое место" с установлением базовой доходности в месяц в размере 6 000 руб. за каждое место.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации торговое место определяется как место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а площадь торгового зала (обслуживания посетителей) как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 1.1 договора аренды нежилого помещения от 25.12.2002 предприниматель Усламина Г.И. в проверяемом периоде осуществляла торговую деятельность на торговом месте, расположенном в помещении по адресу: с.Розовка, ул. Парковая, 52 А.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Поскольку Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих использование предпринимателем Усламиной Г.И. площади торгового зала для осуществления розничной торговли, суд первой инстанции правомерного отказал в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2005 по делу N 3-1431/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.