Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2005 г. N Ф04-3892/2005(12369-А03-8) На основании ФЗ "О связи" и Правил возмещения операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, арбитражный суд правомерно возместил за счет казны РФ оставшуюся часть непокрытых расходов, поскольку государство приняло на себя финансовое обязательство перед ним (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июня 2005 г. N Ф04-3892/2005(12369-А03-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Сибирьтелеком" в лице Регионального филиала "Алтайтелеком" г. Барнаула (далее Алтайтелеком), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее - Минфин РФ), Министерству здравоохранения и социального развития РФ (далее - Минсоцздрав РФ), Министерству труда и социального развития РФ (далее - Минсоцтруд РФ), Комитету по социальной защите населения администрации Мамонтовского района Алтайского края (далее - районный Комитет) о взыскании 681 365, 32 руб. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по социальной защите населения администрации Алтайского края (далее - краевой Комитет).

Исковые требования мотивированы ссылками на статью 10 Закона РФ "О ветеранах" и статьи 15, 322, 323 ГК РФ.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать 681 365, 32 руб. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны.

Определением от 21.10.2004 арбитражный суд по ходатайству истца исключил из числа ответчиков Минсоцздрав РФ, Минсоцтруд РФ, районный Комитет и привлек их (за исключением Минсоцздрава РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Минфин РФ в отзыве на исковое заявление указал на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку каких-либо обязательств у Российской Федерации, Минфина РФ перед ОАО "Сибирьтелеком" по основаниям, указанным истцом, не возникало.

В исковом заявлении не содержится пояснений о том, каким государственным органом нарушены права истца, в чем заключается вина и противоправное деяние, не установлена причинная связь между деянием и наступившими последствиями, отсутствуют доказательства причинения вреда действиями Минфина РФ и иных лиц, участвующих в деле. Кроме того, в расчет исковых требований необоснованно включена сумма НДС.

Минсоцздрав РФ считал, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган. При подготовке проекта федерального бюджета на 2003 год Минтруд РФ обратился в Минфин РФ с предложением выделить средства на оплату установки квартирных телефонов ветеранам и абонентской платы в размере 6 223 050 руб., однако в ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" предусмотренная на эти цели сумма составила 34% от заявленной. Распределение выделенных ассигнований на финансирование указанных выплат осуществлено в полном объеме.

Краевой Комитет пояснил, что на 2003 год сделана заявка для выделения средств из федерального бюджета на установку телефонов и абонентскую плату за пользование ими на сумму 60 000 000 руб., из федерального бюджета выделено 30 623 700 руб. все поступившие средства в полном объеме разассигнованы. Полагал, истцом не доказано наличие убытков, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями, размер убытков.

Районный Комитет ссылался на отсутствие своей вины в причинении истцу убытков, поскольку в 2003 году им было получено из федерального бюджета для возмещения расходов на установку квартирных телефонов и абонентскую плату за пользование телефонами 65 000 руб., тогда как заявленная потребность составила 759 117, 05 руб. Все поступившие в районный Комитет на эти цели средства распределены в полном объеме.

Решением от 10.12.2004 (резолютивная часть объявлена 06.12.2004), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражный суд Алтайского края исковые требования удовлетворил на сумму 567 804, 43 руб.

В настоящей кассационной жалобе УФК по доверенности Минфина РФ оспаривает законность принятого решения, предлагает решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя, решения арбитражного суда первой и апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права.

УФК считает, что Минфином РФ обязательство перед истцом выполнено надлежащим образом и в полном объеме. Отсутствуют необходимые признаки для возмещения вреда, не доказана вина государственных органов и причинно-следственная связь между их действиями и возникновением убытков у истца.

Кроме того, Минфин РФ считает, что является ненадлежащим ответчиком, а обязанность по обеспечению реализации льгот ветеранам возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета, которым является Министерство труда и социального развития Российской Федерации.

Также обращает внимание на неверный расчет суммы иска, в которую необоснованно включен налог на добавленную стоимость.

Законность состоявшегося по делу решения проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Заявив требование о возмещении ответчиком (Минфином РФ), понесенных оператором связи расходов, связанных с предоставлением льгот ветеранам, истец ссылался на те обстоятельства, что ввиду недостаточного финансирования соответствующей бюджетной статьи, им недополучены доходы в сумме 681 365, 32 руб.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд правомерно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.96 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Статья 30 ФЗ "О связи" и часть 1 статьи 10 ФЗ "О ветеранах", а также разработанные в 2000 г. Правила возмещения оператором связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.02.2003 N 85) устанавливают, что расходы на реализацию льгот ветеранам и инвалидам, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Арбитражный суд Алтайского края возместил за счет казны РФ оставшуюся часть непокрытых оператору связи (ОАО "Сибирьтелеком") расходов, обоснованно исключив из суммы иска налог на добавленную стоимость.

Принимая такое решение, арбитражный суд исходил из того, что за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 понесенные истцом расходы от предоставления льгот названной категории населения, возмещены ему государством частично и непокрытой осталась сумма 681 365, 32 руб. о взыскании которой и заявлено в настоящем иске.

Оснований считать эти выводы арбитражного суда неправильными у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки Минфина РФ на то, что он является ненадлежащим ответчиком нельзя признать обоснованными, так как Закон РФ "О ветеранах" устанавливает, что расходы на реализацию льгот ветеранам и инвалидам, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Также нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы о неправильных расчетах суммы иска, так как сумма НДС исчислялась из суммы иска. Возмещенная истцу государством сумма компенсации за предоставленные льготы предметом настоящего иска не является и, следовательно, в отношении этой суммы арбитражный суд в силу правил АПК РФ не может принимать какого-либо решения.

Таким образом, неправильного применения норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта, на которые ссылается ответчик в настоящей кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.12.2004 и постановление от 09.03.2005 по делу N А03-11997/04-8 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.