Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2005 г. N Ф04-3900/2005(12341-А81-27) Поскольку таможенная декларация подана в разрешенный таможенным органом для ее подачи срок, нарушение таможенного законодательства со стороны Общества отсутствуют и отсутствуют основания для взыскания пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июня 2005 г. N Ф04-3900/2005(12341-А81-27)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Ямало-Ненецкой таможни (далее таможенный орган) по начислению пени в размере 43 372 рублей 27 копеек по грузовой таможенной декларации (далее ГТД) N 10506020/061004/0000144 и о возврате из федерального бюджета излишне перечисленных пени в размере 43 372 рублей 27 копеек.

Решением суда от 14.04.2005 заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что таможенный орган не доказал и не обосновал правомерность своих действий по списанию пени с Общества.

Апелляционной инстанцией арбитражного суда дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить решение арбитражного суда от 14.04.2005 по основанию неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебного акта, норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение арбитражного суда от 14.04.2005 в силе, кассационную жалобу таможенного органа без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.06.2004 в адрес Общества из Германии по железнодорожной накладной N 10655 поступили товары, выпущенные таможенным органом 08.10.2004 в соответствии с ГТД N 10506020/061004/0000144. Согласно указанной ГТД уплате подлежали таможенные платежи в размере 175 885 рублей 21 копеек.

По причине отсутствия у таможенного органа склада временного хранения Обществу разрешено хранить товар на собственном складе.

В качестве обеспечительных мер уплаты таможенных платежей Общество перечислило на счет Главного управления Федерального казначейства 53 736 183 рублей 54 копеек.

О разрешении использовать данные денежные средства для уплаты таможенных платежей Общество уведомило таможенный орган письмом N 2224 от 24.05.2004.

По ходатайству Общества срок подачи ГТД таможенным органом продлен до 29.08.2004, а затем до 29.10.2004.

В счет доплаты таможенных платежей Обществом перечислено платежными поручениями: N 03754 от 12.08.2004 сумма в размере 562 706 рублей 34 копейки, N 03773 от 16.08.2004 сумма в размере 1 125 412 рублей 68 копеек, N 03850 от 19.08.2004 сумма в размере 595 315 рублей 68 копеек, N 03848 от 19.08.2004 сумма в размере 2 803 453 рублей 08 копеек, N 03849 от 19.08.2004 сумма в размере 13 983 рублей 23 копеек, N 03958 от 01.09.2004 сумма в размере 334 414 рублей 04 копеек, N 03967 от 02.09.2004 сумма в размере 3 217 342 рублей 80 копеек, N 04003 от 09.09.2004 3 004-3900/2005(12341-А81-27) сумма в размере 5 322 334 рублей 44 копеек, N 04121 от 16.09.2004 сумма в размере 13 925 848 рублей, N 03523 от 29.06.2004 сумма в размере 3 391 013 рублей 72 копеек.

Также, Обществом произведена оплата таможенных сборов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что к моменту окончания срока временного хранения и выпуска товара, поступившего по накладной N 10655, Общество произвело оплату таможенных платежей в полном объеме.

После подачи Обществом 29.06.2004 ГТД N 10506020/061004/0000144 на товар, прибывший по железнодорожной накладной N 10655, таможенный орган из денежных средств, внесенных Обществом в качестве обеспечения хранения товаров, списал таможенные платежи на сумму 175 885 рублей 21 копеек и пени в размере 43 372 рублей 27 копеек за просрочку в предоставлении ГТД.

Считая действия таможенного органа по списанию пени незаконными, Общество обратилось к руководителю таможенного органа с заявлением N 6865 от 30.12.2004 об ее возврате.

Отказ таможенного органа возвратить списанную пеню явился основанием для обращения Общества в суд.

Свое несогласие с решением таможенного органа Общество обосновывает тем, что при временном хранении товара таможенное законодательство им не нарушалось, просрочки в подаче ГТД не допускалось. Следовательно, основания для начисления пени у таможенного органа отсутствовали. Кроме того, требование об уплате пени, в нарушение таможенного законодатальства Обществу не направлялось, чем был нарушен порядок принудительного взыскания таможенных платежей и пени.

Таможенный орган с требованиями Общества не согласен. В своих возражениях сослался на письмо ГТД от 07.07.2004 N 01-06/24875 "О взыскании таможенных платежей и начислении пеней" в котором указано, что при временном хранении товара на складе получателя пеня подлежит начислению и уплате в общеустановленном порядке независимо от нарушения срока подачи таможенной декларации или продления срока в соответствии со статьей 129 ТК РФ, то есть по истечении 15 дневного срока, предоставленного для декларирования товара.

По мнению таможенного органа денежные средства, внесенные Обществом на счет таможенного органа в качестве авансовых платежей, не могли быть использованы в счет уплаты таможенных платежей к моменту наступления срока их уплаты, так как они не идентифицировались плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров. Порядок взыскания пени нарушен не был, поскольку в соответствии с положениями пункта 7 статьи 349 ТК РФ, уплата пени производится одновременно с уплатой сумм таможенных платежей, направление Обществу требования об уплате пени не требуется.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения, состоявшийся судебный акт и, признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Как правильно указал суд первой инстанции, письмо ГТД РФ N 01-06/24875 от 07.07.2004 в Министерстве юстиции РФ не зарегистрировано, в установленных законом средствах массовой информации не опубликовано, следовательно, не влечет правовых последствий, как не вступившее в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний.

Пунктом 1 статьи 349 ТК РФ предусмотрено, что при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок взыскиваются пени. Специальной нормой, предусматривающей исключение из общего порядка начисления пеней является пункт 5 статьи 349 ТК РФ, согласно которой в случае нарушения срока подачи таможенной декларации пени не начисляются при нахождении товаров на складе временного хранения за период временного хранения и уплате не подлежат. С разрешения таможенного органа временное хранение может осуществляться на складе получателя товаров (статья 117 ТК РФ).

Срок временного хранения товара составляет 2 месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ таможенная декларация на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, подается не позднее 15 дней со дня предъявления товаров таможенным органам в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.

В части 2 статьи 129 ТК РФ указано, что по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенный орган вправе продлить срок подачи таможенной декларации. При этом, продление срока подачи таможенной декларации не должно приводить к нарушению срока временного хранения товаров.

Таможенным органом не оспариваются обстоятельства, касающиеся того, что в период, за который начислены пени, товар находился на складе временного хранения - складе Общества и срок подачи ГТД продлевался по мотивированному обращению Общества.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку таможенная декларация подана в разрешенный таможенным органом для ее подачи срок, нарушение таможенного законодательства со стороны Общества отсутствуют и отсутствуют основания для взыскания пени.

Согласно статье 332 ТК РФ, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, в том числе с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

Поскольку Общество письмом от 24.05.2004 N 2224 распорядилось использовать денежные средства, внесенные при получени разрешения на временное хранение на складе получателя, для уплаты таможенных платежей, к моменту наступления срока их уплаты денежные средства заявителя находились в распоряжении у таможенного органа и должны были быть зачтены в счет уплаты таможенных платежей.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Правом взыскать денежные средства в бесспорном порядке таможенный орган может воспользоваться в соответствии с положениями статьи 351 ТК РФ, только в случае неисполнения требования об уплате таможенных платежей (пени).

Судом первой инстанции установлено и таможенным органом не оспаривается, что требование об уплате таможенных платежей Обществу не направлялось.

Таким образом, проанализировав указанные выше нормы права и учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия таможенного органа по взысканию с Общества пени незаконны.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа постановил:

решение от 14.04.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-162/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ЯмалоНенецкои таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.