Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2005 г. N Ф04-5713/2005(14470-А03-12) В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 сентября 2005 г. N Ф04-5713/2005(14470-А03-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Целинное хлебоприемное приедприятие" (далее - ОАО "Целинное ХПП") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Маяк" (далее - СПК "Маяк"), правопредшественнику общества с ограниченной ответственностью "Агросистема" (далее - ООО "Агросистема"), о взыскании 471059 руб. 34 коп. убытков, возникших вследствие неисполнения обязательства ответчиком.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 378513 руб. 04 коп.

Решением суда от 15.03.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2005, исковые требования удовлетворены частично.

В пользу истца с ООО "Агросистема" взыскано 357062 руб. 78 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты со ссылкой на статьи 15, 307, 309, 393, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что имеется причинная связь между неисполнением ответчиком договоров и убытками истца.

Обжалуя принятые судебные акты, ООО "Агросистема" просит в кассационной жалобе их изменить, исключив из суммы задолженности стоимость 11260 литров дизельного топлива. По мнению заявителя жалобы, поскольку факт отгрузки и передачи истцом дизельного топлива в количестве 11260 литров на сумму 132642 руб. 80 коп. не подтвержден материалами дела, то у ответчика отсутствует обязательство по его оплате. В связи с этим у истца отсутствуют убытки на указанную сумму.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

ОАО "Целинное ХПП", ООО "Агросистема" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Целинное ХПП" (заимодавец) и товариществом с ограниченной ответственностью "Рощинское" (заемщик, далее - ТОО "Рощинское") были заключены договоры от 17.11.99, 19.04.2000, 26.04.2000 на предоставление товарной ссуды и договор от 24.02.2000 на предоставление зерновой ссуды.

Согласно названным договорам заимодавец обязался выдать ссуду в виде дизельного топлива в количестве 22232 литров и дробленой пшеницы в количестве 40 тонн, а заемщик обязался возвратить полученную ссуду в сроки не позднее 01.12.99, 01.05.2000, 01.05.2000 и 30.03.2000 соответственно.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств передал ТОО "Рощинское" дизельное топливо в количестве 2095 кг по расходной накладной от 18.11.99 N 21, доверенности от 16.11.99 N 251, дизельное топливо в количестве 16890 литров по расходной накладной от 26.04.2000 N 41, доверенностям от 26.04.2000 N 44, от 19.04.2000 N 21 и от 20.04.2000 N 22, а также отруби по товарно-транспортным накладным N N 553296, 553302, 553289, 553265, 553324, доверенности от 28.02.2000 N 5.

01 ноября 2001 года между ТОО "Рощинское" и СПК "Маяк" с согласия заимодавца было заключено соглашение о переводе обязательств заемщика по возврату дизельного топлива в количестве 18985 литров и 27,43 тонны зерна пшеницы, возникших из вышеупомянутых договоров, на СПК "Маяк" (новый должник).

Не возвратив ОАО "Целинное ХПП" топливо и пшеницу в количестве, указанном в вышеупомянутом договоре, новый должник заключил с истцом договор- обязательство от 10.02.2002.

Согласно этому договору СПК "Маяк" приняло на себя обязательство в срок до 20.09.2002 возвратить заимодавцу зерно пшеницы в количестве 27,43 тонны и дизельное топливо в количестве 27051 литров, включая 8066 литров.

Полагая, что в результате неисполнения обязательства ответчиком ОАО "Целинное ХПП" причинены убытки, истец предъявил настоящий иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Гражданский Кодекс РФ

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договорам обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд установил и ответчиком не оспаривается, что убытки в предъявленной сумме причинены истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств правопредшественниками ООО "Агросистема". В то же время ответчик считает, что недоказанным является поставка истцом 11260 литров дизельного топлива стоимостью 11,78 руб. за один литр, общей стоимостью 132642 руб. 80 коп.

Между тем арбитражный суд исследовал все обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое ответчиком количество дизельного топлива подтверждено совокупностью материалов дела. В частности, 11260 литров дизельного топлива вошли в 18985 литров дизельного топлива, являющегося задолженностью ТОО "Рощинское" перед истцом, которая подтверждена, в том числе и СПК "Маяк" при подписании соглашения о переводе долга от 10.02.2002.

Что касается других документов, подтверждающих получение ТОО "Рощинское" указанного количества дизельного топлива, то к ним судом правомерно с соблюдением требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса отнесены вышеперечисленные доверенности и расходные накладные.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, так как в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Однако кассационная жалоба ООО "Агросистема" направлена на переоценку обстоятельств спора и доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.03.2005 и постановление от 20.06.2005 по делу N А03-15153/04-24 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.