Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2005 г. N Ф04-5752/2005(14497-А27-17) Заявителем документально не подтверждены основания для применения обеспечительных мер, а в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта либо о причинении значительного ущерба заявителю при непринятии мер по обеспечению иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 сентября 2005 г. N Ф04-5752/2005(14497-А27-17)
(извлечение)

ОАО "Шахта Зиминка" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "ИПО Водоканал" и открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Экология" о признании недействительным договора уступки права требования от 27.05.2003 N 28.

Решением от 26.04.2005 в удовлетворении иска отказано, в отношении ОАО "Экология" производство по делу прекращено.

Определением от 07.06.2005 ОАО "Шахта Зиминка" отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить определение и удовлетворить заявление об обеспечении иска. Считает вывод суда об отсутствии документальных обоснований для применения обеспечительных мер необоснованным, поскольку судом не предоставлена возможность для исправления допущенных при подаче заявления нарушений путем оставления заявления без движения.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ОАО "ИПО "Водоканал" передавать по договору от 27.05.2003 N 28 цессии право требования задолженности на сумму 1308871,98 руб., установленную вступившим в законную силу решением суда от 27.06.2001 по делу N А27-4882/2001-2.

Считая, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю необходимо принять меры по обеспечению иска, истец обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно указал, что в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. При этом обоснованно исходил из того, что заявителем документально не подтверждены основания для применения обеспечительных мер. Пришел к правомерному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта либо о причинении значительного ущерба заявителю при непринятии мер по обеспечению иска.

Не принимается во внимание довод заявителя о необходимости оставления заявления без движения, поскольку оснований для такого процессуального действия из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 07.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4994/2005-3 (1862) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.