Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2005 г. N Ф04-5786/2005(14520-А75-23) В соответствии с пунктом 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 сентября 2005 г. N Ф04-5786/2005(14520-А75-23)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, г. Москва, (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к открытому акционерному обществу "Юганскнефтегаз" (далее - ОАО "Юганскнефтегаз") о взыскании налоговых санкций в виде штрафа в сумме 5 000 руб., примененного на основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2005, заявление инспекции возвращено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и направить дело на рассмотрение спора по существу.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что инспекция не устранила в установленный арбитражным судом срок до 24.03.2005 обстоятельства, которые послужили основанием для оставления заявления без движения.

Инспекция считает, что своевременно выполнила указания арбитражного суда, потому что надлежащим образом заверенные документы, запрашиваемые определением суда от 24.02.2005 об оставлении заявления без движения, направлены почтой 23.03.2005, о чем свидетельствуют копии квитанции об отправки, список заказных писем и почтовое уведомлением.

Кроме того, инспекция полагает, что ненадлежащим образом извещена апелляционной инстанцией о времени и месте рассмотрения дела, поскольку определение от 11.05.2005 о назначении дела к судебному разбирательству на 16.05.2005, было направлено 12.05.2005 и поступило в налоговый орган 20.05.2005.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 24.02.2005 заявление инспекции о взыскании с ОАО "Юганскнефтегаз" налоговых санкций оставлено без движения на том основании, что заявителем в нарушение пункта 8 статьи 75, пункта 5 статьи 126 и пункта 3 части 1 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены незаверенные копии документов, обосновывающие заявленные требования, а также не представлены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя на подписание заявления и доказательства направления ответчику решения о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налоговых санкций в добровольном порядке.

Налоговому органу предложено в срок до 24.03.2005 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку в установленный в определении срок недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, инспекцией не устранены, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял определение о возвращении заявления налогового органа.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что у заявителю было предоставлено достаточное время для устранения недостатков, определение о принятии или возвращении заявления инспекции должно быть вынесено судом не позднее 24.03.2005 и направлено истцу не позднее 25.03.2005.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленных инспекцией копий квитанции об отправки списка заказных писем и почтового уведомления, запрашиваемые арбитражным судом документы, были сданы налоговым органом на почту 23.03.2005.

Таким образом, выводы арбитражного суда основаны на неправильном применении норм процессуального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых инспекцией судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287. часть 1 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 24.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.05.2005 по делу N А-75-3333/2005 отменить.

Дело передать в первую инстанцию этого же суда для рассмотрения спора по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.