Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2005 г. N Ф04-5755/2005(14477-А46-31) "Неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний, действий или бездействия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 сентября 2005 г. N Ф04-5755/2005(14477-А46-31)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу города Омска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Архитектурно-строительный комплекс" (далее - ООО "ПСО АСК") штрафных санкций в размере 30 288, 80 руб.

На основании статей 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2004 заявленные требования налоговой инспекции удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из того, что налоговая инспекция правомерно применила меры ответственности к ООО "ПСО АСК".

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2005 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года, по результатам которой вынесено решение от 17.06.2004 N 124 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 30 288, 80 руб.

Сумма налога в размере 151 444 руб., с которой исчислен штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислена налоговым органом по причине занижения объекта налогообложения и завышения сумм налоговых вычетов.

Требованием от 28.06.2004 N 566 Обществу было предложено уплатить штраф в добровольном порядке.

Неисполнение Обществом требования об уплате налоговой санкции послужило основанием для предъявления налоговой инспекцией требований о взыскании начисленного штрафа в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда о том, что изложенные в решении налогового органа от 17.06.2004 N 124 обстоятельства не могут служить основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения к налоговой ответственности.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Следовательно, вывод о неуплате (неполной уплате) налога может быть сделан лишь по результатам налогового периода, когда имеются основания полагать, что занижение суммы налога привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, поданной 20.07.2004 за исследуемый период, у Общества не имелось налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за февраль 2004 года.

Данное обстоятельство, как установлено судом, не оспаривается налоговой инспекцией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, решение налогового органа от 17.06.2004 N 124 было вынесено до подачи уточненной налоговой декларации, не имеет правового значения для оценки правильности применения статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, уточненная налоговая декларация была подана 20.07.2004, то есть до обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций. При этом срок для обращения за взысканием санкций истекал после истечения трехмесячного срока камеральной проверки уточненной декларации.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

постановление апелляционной инстанции от 01.06.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-1330/04 (А-1630/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.