Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2005 г. N Ф04-5903/2005(14669-А70-29) Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не может быть применена в случае если налогоплательщиком осуществляется розничная торговля непродовольственными товарами по безналичному расчету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 сентября 2005 г. N Ф04-5903/2005(14669-А70-29)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Смекалина Наталия Григорьевна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам но г. Тюмени N 4 (далее по тексту - Инспекция) N 11-12/3 от 12.01.2005 в части: доначисления налога на доходы с физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2002 год в размере 139 339 рублей, взыскания пени в размере 35 156 рублей, начисленных за несвоевременную уплату налога, и штрафа за неполную уплату налога в размере 27 867,80 рублей, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ; доначисления налога на рекламу за 2002 год в размере 542 рублей, и взыскания штрафной санкции в общей сумме 1 084 рублей за совершение правонарушений, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ; доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2002 год в размере 220 800,09 рублей, взыскания пени в сумме 16 013,72 рублей, начисленных за несовременную уплату налога, и штрафной санкции в размере 648 830,68 рублей за совершение правонарушения предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ; доначисления единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) в размере 48 386,83 рублей, взыскания пени в сумме 12 207,99 рублей, начисленных за несвоевременную уплату налога, и штрафной санкции в сумме 9 677,37 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ; привлечения к ответственности за непредставление в установленный срок документов в налоговые органы по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что у нее" отсутствовала обязанность по исчислению и уплате в бюджет вышеперечисленных налогов, поскольку в 2002 году ей осуществлялась деятельность по розничной торговли автомобилей, которая подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД).

По мнению предпринимателя, ссылка налогового органа на то, что специальная система налогообложения не могла быть применена ею в 2002 году, поскольку реализация автомобилей осуществлялась за безналичный расчет, является необоснованной, так как данное ограничение предусмотрено нормой ст. 346.27 НК РФ, которая вступила в законную силу только с 01.01.2003.

Решением арбитражного суда от 03.05.2005 требования предпринимателя признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

В части взыскания с предпринимателя штрафной санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по данной статье, так как у нее отсутствовала установленная законом обязанность по ведению книг покупок и продаж.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялась.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4, являясь правопреемником в отношении функций, прав и обязанностей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 4, обратилась с кассационной жалобой в которой просит отменить принятое арбитражным судом первой инстанции решение и принять новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, предпринимательская деятельность, связанная с розничной торговлей товарами, осуществляемой налогоплательщиком с использованием безналичных расчетов не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в данном случае должен применяться общий режим налогообложения.

Ссылаясь на правильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения принятое по делу решение, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения, изложенные в отзыве на нее, поддержаны законными представителями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании.

Из материалов дела следует, должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 30.12.2003, результаты которой отражены в акте N 11-12/398 от 10.12.2004.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта заместителем руководителя Инспекции 12.01.2005 принято решение N 11-12/3 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение правонарушений ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126, п. 2 ст. 119 НК РФ.

Также предпринимателю предложено уплатить установленную задолженность по налогам и начисленные за несовременную его уплату пени.

Предприниматель, полагая, что у пего отсутствует обязанность по исчислению и уплате в 2002 году НДС, НДФЛ, ЕСН, налога на рекламу, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о доначислении за данный период налогов.

Признавая недействительным решение налогового органа в обжалуемой части арбитражный суд первой инстанции вынес правильное и обоснованное решение исходя из следующего.

Согласно п. б ч. 1 ст. 3 Закона Тюменской области от 03.07.2000 N 189 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее по тексту Закон N 189), принятого в соответствии с Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", предприниматели осуществляющие деятельность по розничной торговле непродовольственными и продовольственными товарами через магазины с численностью работающих до 30 человек, павильоны, киоски и другие места торговли, имеющие стационарные площади обязаны оплачивать единый налог на вмененный доход.

Арбитражным судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что предпринимателем в 2002 году осуществлялась деятельность по реализации автомобильного транспорта, с которой исчислялся и перечислялся в бюджет единый налог.

В Законе N 189, в редакции действовавшей в 2002 году, не предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не может быть применена в случае если налогоплательщиком осуществляется розничная торговля непродовольственными товарами по безналичному расчету.

Введенная Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ глава 26.3 НК РФ, устанавливающая особенности системы налогообложения в виде ЕНВД, предусматривает данное исключение в зависимости от формы оплаты. Однако, нормы данной главы НК РФ не могут быть применены к правоотношения возникшим в 2002 году, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ, данная глава вступает в законную силу только с 01.01.2003.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для исчисления налогов в соответствии с общим режимом налогообложения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции постановила:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2005 по делу N А70-1583/29-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.