Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2005 г. N Ф04-5864/2005(14656-А03-5) Рассмотрев дело по правила главы 24 АПК РФ, то есть, признав проведенную регистрацию права недействительной, как ненормативный акт госоргана, суды не указали, в связи с чем данную запись следует квалифицировать как ненормативный акт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 сентября 2005 г. N Ф04-5864/2005(14656-А03-5)
(извлечение)

ООО "Кеттон" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Одежда" на часть нежилого помещения (межвитражного пространства) площадью 20 кв.м., расположенное в границах помещения истца на 1 этаже жилого дома литер А, по адресу: г. Барнаул, проспект Красноармейский, 131, как несоответствующее требованиям статей 13, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Одежда" на часть нежилого помещения (межвитражное пространство) площадью 21,74 кв.м., расположенного в границах помещения истца, указанных в техническом паспорте под номерами 40, 37, 36, 34 на 1 этаже жилого дома литер А по адресу: г. Барнаул, проспект Красноармейский, 131.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2005 иск удовлетворен в отношении ГУ Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Алтайскому краю, в удовлетворении иска в отношении ООО "Одежда" отказано. Судом произведена процессуальная замена Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Алтайскому краю на его правопреемника - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 23.05.2005 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю просит решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил статьи 49, 159, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что дело рассмотрено арбитражным судом по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, тогда как истец свои требования не изменял и не просил арбитражный суд рассмотреть его требования в рамках статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий.

В данном случае в иске следовало отказать, так как договор купли-продажи нежилого помещения, к которому примыкают спорные площади, был подписан 02.04.2004, то есть именно тогда истец узнал, что межвитражное пространство не вошло в покупаемый им объект.

Фактически истец оспаривает право собственности ООО "Одежда" на спорные площади, поэтому надлежащим ответчиком по делу является ООО "Одежда", а не Главное управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Просит обжалуемые судебные акты по данному делу отменить и принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Кеттон" просил оставить решение суда по данному делу без изменения, так как считает, что при регистрации права собственности ООО "Одежда" произошла техническая ошибка, данная запись о регистрации нарушает право ООО "Кеттон", другим способом защитить свое право истец не может.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А03-10084/04-10 судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ООО "Кеттон" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Одежда" и Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Алтайскому краю о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Одежда" на часть нежилого помещения (межвитражного пространства) площадью 20 кв. м., расположенное в границах помещения истца на 1 этаже жилого дома литер А, по адресу: Алтайский край г.Барнаул, проспект Красноармейский, 131, как не соответствующее требованиям статей 13, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с расхождением сведений по объекту в правоустанавливающих документах и документах технического учета.

Истец свои требования мотивировал тем, что при регистрации оспариваемого права собственности нарушены требования статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку межвитражное пространство, примыкающее к помещениям истца, является неотъемлемой частью данного помещения.

Определениями суда от 01.12.2004 и от 16.02.2005 к участию в деле привлечены: ФГУП "Ростехинвентаразация" и Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Барнаула в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Одежда" на часть нежилого помещения (межвитражное пространство) площадью 21,74 кв.м., расположенного в границах помещения истца, указанных в техническом паспорте под номерами 40,37,36, 34 на 1 этаже жилого дома литер А по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, 131.

Решением суда первой инстанции от 15,03.2005 иск удовлетворен в отношении Главного управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Алтайскому краю, в удовлетворении иска в отношении ООО "Одежда" отказано, произведена процессуальная замена Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Алтайскому краю на его правопреемника Главного управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Главным управлением Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Алтайскому краю было зарегистрировано право ООО "Одежда" на нежилое помещение магазина в подвале и на 1 этаже жилого дома, литер А общей площадью 1 580, 1 кв.м. по проспекту Красноармейскому, 131 в городе Барнауле на основании договора купли-продажи от 10.05.95 N 490, тогда как площадь купленного нежилого помещения в договоре указана иная - 1 462 кв.м.

Суд признал, что регистрация права собственности ООО "Одежда" на нежилое помещение произведена Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю с нарушением положений статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В удовлетворении иска в отношении ООО "Одежда" истцу отказано, поскольку общество не является регистрирующим органом.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела решение суда оставил без изменения и отклонил доводы Главного управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю и ООО "Одежда", поскольку также признал, что объект права в свидетельстве о государственной регистрации не соответствует объекту, указанному в договоре купли-продажи, площади нежилых помещений различны.

Судом апелляционной инстанции признан правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая регистрация нарушает права и законные интересы истца, так как часть межвитражного пространства площадью 21,74 кв. м., находящегося в границах помещения ООО "Кеттон", является его собственностью в соответствии с положениями статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также о том, что спор неосновательно рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принят во внимание. Отклонен также довод ответчиков на пропуск срока для обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает, что истец обратился в арбитражный суд в пределах указанного срока.

Суд кассационной инстанции считает доводы заявителя кассационной жалобы обоснованными и полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Рассмотрев дело по правила главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, признав проведенную регистрацию права недействительной, как ненормативный акт госоргана, суды не указали, в связи с чем данную запись следует квалифицировать как ненормативный акт.

Одновременно судами при рассмотрении дела дана оценка документам истца, на основании которых суды пришли к выводу о наличии у него права собственности на спорное помещение.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим арбитражному суду следовало установить, в защиту какого права подан иск: права собственности истца, признания незаконным ненормативного акта, оспаривание зарегистрированного права. От определения предмета иска зависит крут обстоятельств, подлежащих доказыванию Признание проведенной государственной регистрации права собственности за ООО "Одежда" недействительной, арбитражный суд не проверил законность основания возникновения права собственности за истцом.

С учетом изложенного решение и постановление суда по настоящему делу подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к уточнению заявленных исковых требований, в частности, выяснить мнение истца, о каких нарушенных правах истца идет речь и какие имущественные права приобрели ответчики, которые могут быть их лишены в силу норм закона (статьи 8-13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 197-201 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2005 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 23.05.2005 по делу N А03-10084/04-10 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2005 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 23.05.2005 по делу N А03-10084/04-10 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.