Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2005 г. N Ф04-5844/2005(14629-А46-21) Учитывая отсутствие у заявителя полномочий вмешиваться в деятельность конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства должника, ходатайство об обеспечении имущественных интересов подлежит отклонению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 сентября 2005 г. N Ф04-5844/2005(14629-А46-21)
(извлечение)

По заявлению открытого акционерного общества "Акционерная компания "Омскэнерго" определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2004 в отношении муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-техническое предприятие" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Коновалов Валерий Владимирович.

Решением суда от 15.03.2005 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Коновалов В.В. утвержден конкурсным управляющим.

При принятии апелляционной жалобы представителя трудового коллектива должника суд апелляционной инстанции по ходатайству заявителя определением от 08.07.2005 принял меры по обеспечению имущественных интересов в виде запрета конкурсному управляющему МУП "Ремонтно-техническое предприятие" Коновалову В.В. совершать действия по распоряжению имуществом должника (в том числе, денежными средствами и дебиторской задолженностью) и принимать решения об увольнении работников по инициативе работодателя.

Суд сделал вывод, что указанные обеспечительные меры приняты в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, то есть представителя трудового коллектива должника.

Впоследствии по ходатайству департамента недвижимости администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью "Сибмежрегионгазстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Завод монтажных заготовок" суд апелляционной инстанции определением от 18.07.2005 отменил обеспечительные меры в части запрета конкурсному управляющему МУП "Ремонтно-техническое предприятие" Коновалову В.В. совершать действия по распоряжению денежными средствами в целях погашения текущей задолженности предприятия по коммунальным и эксплуатационным платежам, текущей задолженности по выплате заработной платы работникам.

Конкурсный управляющий МУП "Ремонтно-техническое предприятие" Коновалов В.В. в кассационной жалобе просит отменить определение суда апелляционной инстанции о принятии обеспечительных мер.

Заявитель считает, что в нарушение норм материального права данные меры препятствуют целям и задачам открытой судом процедуры конкурсного производства.

Кроме того, заявитель полагает, что в связи с принятием решения суда о банкротстве должника имущественные интересы работников должника не нарушены.

Также по утверждению заявителя, у представителя трудового коллектива или работников должника отсутствуют надлежащие полномочия, поскольку такое собрание не созывалось, его решение не было направлено управляющему.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы об отмене судебного акта. Выразил сомнение в отношении обоснованности размера задолженности по заработной плате данных работников.

От представителя трудового коллектива МУП "Ремонтно-техническое предприятие" Самсонова М.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, без доказательств их направления лицам, участвующим в деле.

Поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные возражения не направлены лицам, участвующим в деле, суд кассационной инстанции не принимает их во внимание.

В судебном заседании представители трудового коллектива возразили против удовлетворения кассационной жалобы заявителя. По мнению этих представителей, обеспечительные меры не препятствуют конкурсному управляющему в проведении конкурсного производства и формировании конкурсной массы. Указанные лица считают себя конкурсными кредиторами должника по суммам задолженности по заработной плате 405 720 рублей и 271 115 рублей 50 копеек соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления представителя трудового коллектива должника отказано по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на решение суда о признании МУП "Ремонтно-техническое предприятие" банкротом по ходатайству представителя трудового коллектива этой организации суд апелляционной инстанции на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял обеспечительные меры в части запрета конкурсному управляющему Коновалову В.В. совершать действия по распоряжению имуществом должника и принимать решения об увольнении работников по инициативе работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью производства по делам о банкротстве является состав участвующих лиц. Так, согласно статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Исходя из положений статей 2, 35 Федерального закона о банкротстве, представитель работников должника как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства, является лицом, участвующем в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Законные интересы работников заключаются в получении заработной платы от организации-должника в связи с фактическим исполнением этими работниками трудовых обязанностей. Иных имущественных интересов работников в отношении организации-работодателя законодательство не предусматривает.

Поэтому представитель указанных лиц не вправе ограничивать полномочия конкурсного управляющего, предусмотренные пунктом 3 статьи 129 Федерального закона о банкротстве, по распоряжению имуществом должника, а также увольнению работников должника.

Кроме того, законодательство о банкротстве не предусматривает формы участия трудового коллектива в процедурах, которые суд вводит в отношении организации- должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что эти обеспечительные меры предотвратят причинение значительного ущерба заявителю.

Основанием для отмены обжалуемого определения является неправильное истолкование судом апелляционной инстанции норм материального права, что повлекло ошибочное применение норм процессуального права об обеспечительных мерах.

Учитывая отсутствие у заявителя полномочий вмешиваться в деятельность конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства должника, ходатайство об обеспечении имущественных интересов подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение апелляционной инстанции от 08.07.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-81/04 (А-105/05) отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении ходатайства представителя трудового коллектива муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-техническое предприятие" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.