Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2005 г. N Ф04-5843/2005(14555-А27-23) Отказывая частично в удовлетворении требований инспекции, суд исходил из того, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Указанный срок является пресекательным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 сентября 2005 г. N Ф04-5843/2005(14555-А27-23)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю Дектяреву В.Л. о взыскании единого налога на вмененный доход в общей сумме 3 658 руб. и пени в сумме 261 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2005 требования инспекции удовлетворены частично.

С предпринимателя Дектярева В.Л. взыскан единый налог на вмененный доход за 2 квартал 2004 года в сумме 1 468 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 68 руб. 65 коп.

В остальной части требований инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции в отказанной части и принять новое решение о взыскании всей заявленной суммы в размере 3 919 руб.

По мнению налогового органа, арбитражный суд сделал неправомерный вывод о пропуске инспекцией срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и пени за 1 квартал 2004 года.

Инспекция считает, что срок для обращения в суд должен исчисляться по истечении 10 дней определенных в требовании со дня окончания установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока на направление требования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией направлены предпринимателю Дектяреву В.Л. требования N от 24593 от 24.05.2004 и N 72804 от 02.11.2004 об уплате за 1 квартал 2004 года единого налога на вмененный доход в сумме 2 190 руб. и пени в сумме 22 руб. 12 коп., а также за 2 квартал 2004 года единого налога на вмененный доход в сумме 1 468 руб. и пени в сумме 217 руб. 58 коп.

Поскольку предпринимателем Дектяревым В.Л. указанные требования не исполнены в добровольном порядке, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

На основании пункта 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Отказывая частично в удовлетворении требований инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Указанный срок является пресекательным.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что данный шестимесячный срок восстановлению не подлежит и в случае его пропуска арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что срок уплаты единого налога за 1 квартал 2004 года наступил 26.04.2004.

Срок для обращения в арбитражный суд по требованию N от 24593 от 24.05.2004, со сроком исполнения до 09.06.2004, истек 10.12.2004.

Поскольку заявление направлено инспекцией в арбитражный суд 25.01.2005, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом нарушены пределы пресекательного срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой инспекцией части и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4194/2005-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.