Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2004 г. N Ф04/3049-1278/А27-2004 Пунктом 2 статьи 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года предусматривалось пять очередей удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не может быть проведен внеочередной учет требования заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июня 2004 г. N Ф04/3049-1278/А27-2004
(извлечение)

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химволокноинвест" в Арбитражном суде Кемеровской области 11.02.2002 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Асфарма".

Арбитражный суд определением от 11.03.2002 ввел процедуру наблюдения и определением от 17.06.2002 - внешнего управления. Решением суда от 15.10.2002 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2004 отказано в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фита лайн" на действие (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просил обязать определить размер требований к должнику в сумме 105 271 рубль 66 копеек основной задолженности, 535 281 рубль 98 копеек пени, как подлежащие погашению во внеочередном порядке.

Суд исходил из возникновения обязательств между заявителем и должником до возбуждения дела о банкротстве и наступления срока исполнения обязанности по оплате товара в ходе процедур банкротства. Указано на отсутствие иных оснований для требований заявителя к должнику.

В суде апелляционной инстанции данное определение арбитражного суда не обжаловалось.

ООО "Фита лайн" в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Заявитель указал, что на требование о включении в реестр вне очереди суммы долга и пени, конкурсный управляющий предъявил встречное требование о задолженности заявителя перед должником.

По мнению ООО "Фита лайн", судом неправильно применена статья 106 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку договор между заявителем и должником заключен 03.01.2002 и обязанность по оплате товара возникла у покупателя с момента получения товара по накладной от 19.07.2002. Также покупателем должна быть уплачена неустойка (пени) за несвоевременную оплату товара по накладной от 16.01.2002.

В жалобе приведены доводы о нарушении судом норм материального права - статей 4, 15, 46, 63, 75 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как, признав необоснованными требования заявителя о включении в реестр внеочередных платежей, суд по существу оставил без рассмотрения вопрос о включении в иную очередь.

В телеграмме заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Конкурсный управляющий ОАО "Асфарма" пояснений на доводы кассационной жалобы не представил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Фита лайн".

Как видно из представленных материалов, в ходе проведения процедуры конкурсного производства ОАО "Асфарма", введенной по нормам Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 55 этого Федерального закона обратилось ООО "Фита лайн".

По существу на разрешение арбитражного суда передано разрешение разногласий, возникших между заявителем и конкурсным управляющим по вопросу о составе и размере требований к должнику (пункт 3 статьи 15 Федерального закона о банкротстве).

В обоснование требования о признании внеочередными платежами 105 271 рубля 66 копеек задолженности и 535 281 рубля 98 копеек пени заявитель сослался на заключение договора поставки от 03.01.2002 с ОАО "Асфарма" до возбуждения дела о банкротстве и наступления срока исполнения обязанности по оплате товара после применения к должнику процедур банкротства.

Исходя из положения пункта 1 статьи 106 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

Из данного правила следует, что во внеочередном порядке удовлетворяются обязательства по договорам, заключенным в ходе проведения процедур банкротства должника непосредственно арбитражным управляющим.

Следовательно, арбитражный суд правомерно отклонил требование заявителя по обжалованию действий конкурсного управляющего, отказавшего в первоочередном удовлетворении задолженности.

Кроме того, пунктом 2 статьи 106 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривалось пять очередей удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не может быть проведен внеочередной учет требования заявителя.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении жалобы ООО "Фита лайн" на действия конкурсного управляющего ОАО "Асфарма" не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда первой инстанции от 30.01.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1799/2002-4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фита лайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.