Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2004 г. N Ф04/3067-415/А75-2004 Судом учтено, что один из спорных объектов на праве собственности принадлежит третьему лицу, зарегистрировавшему право в установленном законом порядке, что исключает возможность признания за истцом одновременно права хозяйственного ведения на спорный объект. Требований о признании недействительной сделки, на основании которой третье лицо приобрело право собственности, истцом не предъявлялось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2004 г. N Ф04/3067-415/А75-2004
(извлечение)

ГУП ХМАО "Фармация" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа о признании права хозяйственного ведения на три объекта недвижимого имущества - здания аптек N N 170, 200, 290, расположенные в городе Нижневартовске.

В обоснование требований истец ссылается на незаконное изъятие ответчиком указанного имущества из хозяйственного ведения истца.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ЗАО "Автоимпекс", которое приобрело здание аптеки N 170 по договору купли-продажи, заключенному с Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.03.2004 в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью предъявленного требования.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С состоявшимся судебным актом не согласен конкурсный управляющий ГУП ХМАО "Фармация", обращаясь с кассационной жалобой, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не применил статьи 12, 131, 164, 166, 167, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. В нарушение требований пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие из хозяйственного ведения истца спорного имущества не было зарегистрировано в Учреждении юстиции, следовательно, право хозяйственного ведения не прекращалось.

Вывод суда о том, что право хозяйственного ведения на здания аптек прекратилось на основании письма ГУП ХМАО "Фармация" N 14 от 11.01.2000, является ошибочным, поскольку директор не был вправе отказываться от недвижимого имущества унитарного предприятия.

Нельзя признать правомерной ссылку арбитражного суда на то, что Комитет по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа распоряжением от 28.01.2000 N 68/1-р изъял из хозяйственного ведения ГУП ХМАО "Фармация" спорное имущество, поскольку распоряжение издано с превышением полномочий.

Кроме того, заявитель полагает, что сделка по реализации здания аптеки N 170 ничтожна, так как совершена с нарушением статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представители ГУП ХМАО "Фармация" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа и ЗАО "Автоимпекс" поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, против доводов заявителя возражают и полагают решение законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому, обращаясь с настоящим иском, ГУП ХМАО "Фармация" было обязано представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие вещное право истца - право хозяйственного ведения на спорные объекты.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд сделал вывод о недоказанности предъявленного требования и в иске отказал.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правильными, соответствующими установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что приказом Комитета по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа от 01.07.94 N 257 спорное имущество - здания аптек N N 170, 200, 290 в г. Нижневартовске - закреплено на праве полного хозяйственного ведения за Нижневартовским государственным территориально- производственным предприятием "Фармация" (в настоящее время - ГУП ХМАО "Фармация"). Данный факт подтверждается также договором от 01.04.97 и приложением к нему, ответчиком не отрицается.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа от 28.01.2000 N 68/1-р указанные объекты изъяты из хозяйственного ведения ответчика.

В соответствии с договором N 03-13/2000-35 от 01.11.2000, расторгнутым соглашением сторон от 26.05.03, здания переданы ответчиком в безвозмездное пользование истцу.

Суд отклонил доводы ГУП ХМАО "Фармация" об отсутствии у ответчика полномочий на изъятие имущества из хозяйственного ведения истца вне случаев принятия решения о ликвидации или реорганизации истца, как унитарного предприятия, а также о том, что за истцом сохраняется право хозяйственного ведения на имущество, так как фактического изъятия имущества не производилось.

Поскольку направленным в адрес ответчика письмом N 14 от 11.01.2000 истец просил произвести изъятие из хозяйственного ведения зданий аптек N N 170, 200, 290, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 299, статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что право хозяйственного ведения на спорное имущество прекращено с письменного согласия истца.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание, что распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа от 28.01.2000 N 68/1-р не обжаловано.

Также судом учтено, что один из спорных объектов - здание аптеки N 170 - на праве собственности принадлежит третьему лицу, зарегистрировавшему право в установленном законом порядке, что исключает возможность признания за истцом одновременно права хозяйственного ведения на указанный объект. Требований о признании недействительной сделки, на основании которой третье лицо приобрело право собственности, истцом не предъявлялось.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств сделал обоснованный вывод о праве собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом в случае отказа государственного унитарного предприятия от закрепленного за ним государственного имущества, правильно применил к установленным правоотношениям нормы материального права.

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.03.2004 по делу N А75-872-Г/04 отмене не подлежит, кассационная жалоба конкурсного управляющего ГУП ХМАО "Фармация" отклоняется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.03.2004 по делу N А75-872-Г/04 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа "Фармация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.