Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2004 г. N Ф04/3082-420/А75-2004 При оценке мирового соглашения арбитражный суд исходил из статьи 150 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) о возможности его заключения должником и кредиторами на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве и соответствии его содержания статье 156 этого Федерального закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2004 г. N Ф04/3082-420/А75-2004
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2004 г. N Ф04/3082-419/А75-2004

По заявлению открытого акционерного общества "Роснефть-Пурнефтегаз" в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества "Сибур-Тюмень" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.02.2002 введена процедура наблюдения и определением от 20.01.2003 - внешнее управление на срок 12 месяцев. Внешним управляющим утвержден Резник Сергей Евсеевич.

На собрании кредиторов ОАО "Сибур-Тюмень" 24.11.2003 принято решение о заключении мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 19.01.2004 утвердил мировое соглашение, решение о заключении которого принято кредиторами на собрании 24.11.2003. Прекращены производство по делу о банкротстве ОАО "Сибур- Тюмень", действие моратория на удовлетворение требований кредиторов и полномочия внешнего управляющего Резника СЕ. До назначения (избрания) руководителя должника Резнику СЕ. предписано исполнять обязанности руководителя.

Определением от этой же даты арбитражный суд отказал Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее - уполномоченный орган) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.11.2003.

Суд исходил из правомочности проведенного кредиторами в отсутствие внешнего управляющего собрания по требованию конкурсного кредитора - ОАО "АК "Сибур" на основании статей 12, 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При оценке решения собрания кредиторов от 24.11.2003 суд установил соблюдение положений Федерального закона о банкротстве по заключению мирового соглашения между должником и кредиторами.

Мировым соглашением предусмотрена уплата обязательных платежей в сроки и в порядке, установленные законодательством о налогах и сборах. Задолженность перед конкурсными кредиторами погашается с рассрочкой платежей на 10 лет и отсрочкой на первые 2 года. Установлено отсутствие кредиторов первой и второй очереди, а также наличие согласия кредитора с требованием, обеспеченным залогом. Судом сделан вывод о наличии условий для утверждения мирового соглашения и отсутствии оснований для отказа в нем.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2004 жалоба уполномоченного органа на определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу оставлена без рассмотрения.

Учитывая положение части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал на обжалование судебного акта об утверждении мирового соглашения в суд кассационной инстанции.

В части отказа в заявлении уполномоченного органа определение суда о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.11.2003 оставлено в силе.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, вынести новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения, принятого собранием кредиторов ОАО "Сибур-Тюмень" 24.11.2003.

Заявитель считает, что судебный акт принят с многочисленными и грубыми нарушениями норм действующего законодательства. Так, в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не уведомили всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебных заседаний. Вследствие заведомой невозможности присутствия всех лиц судом нарушены принципы равноправия и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По утверждению уполномоченного органа, суд не выносил определения об объединении в одно производство дел о признании недействительным решений собрания кредиторов и утверждении мирового соглашения. Поэтому рассмотрение этих неоднородных вопросов, имеющих разный предмет, в одном судебном заседаний противоречит статьям 15, 52, 61, 162 Федерального закона о банкротстве и статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушением принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является исследование судом первой инстанции отзыва одного из кредиторов - ОАО "Нефтехим-Лизинг". В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв не поступил в уполномоченный орган до начала судебного заседания и такие доказательства отсутствуют в материалах дела. Заявитель ссылается на то, что не были оглашены возражения ОАО "Пурпетрубопроводстрой" по вопросу утверждения мирового соглашения (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы полагает, что в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда первой инстанции не указан срок и порядок обжалования судебного акта. Также в нарушение статей 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении указана дата его принятия - 19.01.2004, что не соответствует действительности, так как датой изготовления согласно штампу является 26.01.2004.

Не согласен заявитель с выводом суда относительно указания в мировом соглашении условий о порядке и сроках исполнения обязательств по уплате обязательных платежей. По его мнению, в нарушение императивной нормы - пункта 4 статьи 153 Федерального закона о банкротстве - в мировом соглашении не содержится конкретных условий о погашении требований уполномоченного органа в сумме 248 043 484 рубля 25 копеек основного долга и 111 343 048 рублей 94 копеек пени, штрафов, иных финансовых санкций. Также при отклонении доводов уполномоченного органа, касающихся наличия текущих платежей должника, в качестве препятствия к заключению мирового соглашения, судом не приведены никакие мотивы (статья 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эта же норма нарушена при оценке пункта 4.2.11. мирового соглашения о возможности погасить задолженность иными способами.

В жалобе указано на несоблюдение внешним управляющим пятидневного срока, предусмотренного статьей 158 Федерального закона о банкротстве, для представления и утверждения в суд мирового соглашения, а подписание этого соглашения внешним управляющим Резником СЕ. только 05.12.2003 вообще свидетельствует о том, что решение о заключении мирового соглашения не было принято.

Из статьи 12 Федерального закона о банкротстве заявитель делает заключение о неправильном выводе суда о возможности проведения собрания кредиторов ОАО "Сибур-Тюмень" 24.11.2003 в отсутствие внешнего управляющего Резника СЕ. иным лицом - ОАО "АК "Сибур".

В качестве процессуального нарушения (статьи 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель ссылается на неправильную оценку судом доказательств - договора займа должника с ОАО "АК "Сибур". Также судом приняты и приобщены к материалам дела документы, не имеющие к нему отношения, тогда как достаточных доказательств погашения должником требований первой и второй очереди не представлено.

Кроме того, в другой кассационной жалобе по этому делу уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении его заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов 24.11.2003.

В заседании суда кассационной инстанции ОАО "Сибур-Тюмень" представил доказательства извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Сибур-Тюмень" возразил против удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа об отмене судебного акта. Пояснил, что в настоящее время им произведена оплата в бюджет денежных средств, значительно превышающих сумму мораторной задолженности, финансовых санкций и текущих платежей, поэтому у уполномоченного органа исчез материальный интерес.

Возможность законного исполнения данной обязанности, предусмотренной налоговым законодательством, подразумевалась в пункте 4.1. мирового соглашения. Приведенные в жалобе доводы о нарушениях норм процессуального права не влекут безусловной отмены судебных актов.

Конкурсный кредитор - ОАО "АК "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" (ОАО "АК "Сибур") - отклонил жалобу уполномоченного органа. Полагает, что закон не устанавливает форму уведомления лиц, участвующих в деле. Учитывая проведение одного производства по делу о банкротстве, суд вправе одновременно рассмотреть связанные между собой вопросы.

Представитель кредитора ООО "Нефтехим-Лизинг" опроверг утверждение уполномоченного органа, касающееся нарушения правил состязательности процесса.

Указанный кредитор выразил согласие с принятыми судебными актами.

В судебном заседании представители "Газпромбанк", Тюменского государственного нефтегазового университета, ООО "Тобольск-Нефтехим" поддержали выводы судов первой и апелляционной инстанций, считают жалобу заявителя необоснованной.

Кредиторы ОАО "НК "Лукойл", OOO "Лукойл-Западная Сибирь", OOO "Газнадзор" согласились с кассационной жалобой уполномоченного органа. По их мнению, шестимесячный срок для погашения требований по обязательным платежам ставит остальных кредиторов в неравные условия. Закрепление судом в утвержденном мировом соглашении такого положения также нарушает их права. Нарушением процессуального законодательства указанные кредиторы считают необоснованное рассмотрение в одном заседании двух различных вопросов и принятие по нему одного судебного акта.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие его представителя, а также иных не прибывших лиц, поскольку имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями и телеграммами подтверждено их надлежащее извещение. У присутствующих кредиторов не имеется сомнений в надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, при проведении в отношении ОАО "Сибур- Тюмень" процедуры внешнего управления кредиторами 24.11.2003 проведено собрание, на котором принято решение о заключении мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами, избрано уполномоченное лицо для его подписания от имени кредиторов - Адамова Валерия Борисовна.

На собрании присутствовали представители 32 кредиторов с общей суммой требований 5 673 416 435 рублей 34 копейки, что составляет 88, 68 % от общего количества требований, включенных в реестр на дату проведения собрания (6 398 236 594 рубля 69 копеек основного долга и 198 155 625 рублей 34 копейки финансовых санкций).

За принятие данного решения поданы голоса кредиторов с общей суммой требований 4 227 188 103 рублей 62 копейки (66, 06 %), против заключения мирового соглашения - 806 610 567 рублей 37 копеек (12, 60 %).

По условиям мирового соглашения (раздел 4) предусмотрена уплата обязательных платежей в сроки и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Общим условием является погашение задолженности перед конкурсными кредиторами с рассрочкой платежей на 10 лет и, в течение первых 2 лет предоставляется отсрочка.

При этом выплата основного долга начинается с третьего года и осуществляется в течение 5 лет ежеквартально равными частями - по 5 % в соответствии с графиком, после чего в течение 1 года выплачиваются финансовые санкции, в течение 2 лет - проценты, начисленные по пункту 2 статьи 156 Федерального закона о банкротстве.

С учетом специальных положений о соответствии условий мирового соглашения, касающихся погашения задолженности по обязательным платежам, законодательству о налогах и сборах (абзац четвертый пункта 1 статьи 156 Федерального закона о банкротстве) кредиторы и должник обоснованно предусмотрели их внесение в предусмотренном законом порядке, что фактически исполнено ОАО "Сибур-Тюмень" по итогам введенной в отношении него реабилитационной процедуры.

После подписания 05.12.2003 мировое соглашение представлено в арбитражный суд для утверждения с приложением необходимых документов. В частности, приобщен список из 237 известных кредиторов, не заявивших своих требований к должнику на общую сумму 99 142 100 рублей.

Арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка доводам уполномоченного органа о соблюдении регламента работы собрания кредиторов 24.11.2003, проведенного по требованию ОАО "АК "Сибур". В материалах дела имеются протоколы собрания кредиторов и счетной комиссии, из которых усматривается участие в голосовании по вопросу заключения мирового соглашения уполномоченных представителей кредиторов.

При оценке мирового соглашения арбитражный суд исходил из статьи 150 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) о возможности его заключения должником и кредиторами на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве и соответствии его содержания статье 156 этого Федерального закона.

Также судом установлено получение согласия кредиторов должника по требованиям, обеспеченным залогом его имущества (АБ "Газпромбанк", ОАО "АК "Сибур"). Заключение мирового соглашения в силу требований пункта 2 статьи 153 Федерального закона о банкротстве согласовано (одобрено) с органами управления ОАО "Сибур-Тюмень" - советом директоров (решение от 05.11.2003) и собранием акционеров (решение от 21.11.2003).

В связи с отсутствием задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, у арбитражного суда не имелось оснований для отказа в утверждении мирового соглашения в порядке статьи 160 Федерального закона о банкротстве.

По существу в мировом соглашении выражено общее согласие кредиторов с приоритетом публичных интересов перед частными интересами, что не противоречит положениям Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Последствием утверждения мирового соглашения согласно статье 159 Федерального закона о банкротстве является прекращение производства по делу и прекращение действия моратория на удовлетворение требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции не может признать убедительными доводы заявителя жалобы о грубом нарушении судом первой инстанции процессуальных принципов, закрепленных в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая значительное количество лиц, участвующих в деле о банкротстве (по данным реестра - 156 кредиторов), принятие разумных мер с привлечением возможностей должника по их надлежащему извещению нельзя отнести к нарушениям процессуального законодательства.

Ошибочным является утверждение заявителя об объединении в одно производство неоднородных вопросов. Суд вправе определять целесообразность проведения судебного разбирательства по делу о банкротстве, исходя из существа поставленных вопросов.

В данном случае заявление уполномоченного органа о недействительности решений собрания кредиторов и заявление внешнего управляющего об утверждении заключенного на нем мирового соглашения непосредственно связаны между собой.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии условий для утверждения мирового соглашения, решение о заключении которого принято кредиторами на собрании 24.11.2003.

Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы материального права при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В связи с специальными правилами обжалования определения об утверждении мирового соглашения (часть 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционная жалоба уполномоченного органа оставлена без рассмотрения.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя об отмене судебного акта и отказе в утверждении мирового соглашения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда первой инстанции от 19.01.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-78-Б/02-6-Б/03-4-Б/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.