Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2004 г. N Ф04/3097-1221/А27-2004 Суд кассационной инстанции считает правомерным отстранение от должности руководителя должника, поскольку право временного управляющего на получение информации, право на обращение в суд с заявлением об отстранении руководителя, обязанность по проведению финансового анализа должника прямо предусмотрены законом, неполнота предоставленной информации подтверждена документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июня 2004 г. N Ф04/3097-1221/А27-2004
(извлечение)

Временный управляющий ОАО "Прокопьевскшахтострой" СВ. Анохин обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении генерального директора ОАО "Прокопьевскшахтострой" Н.Г. Козловского от занимаемой должности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2003 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 30.03.2004 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Н.Г. Козловский просит определение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил статьи 51, 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 138, 139, 267, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит обжалуемые судебные акты по данному делу отменить.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

В заседании суда кассационной инстанции Н.Г. Козловский доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты по данному делу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А27-12432/2003-4 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что временный управляющий ОАО "Прокопьевскшахтострой" СВ. Анохин обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об отстранении генерального директора ОАО "Прокопьевскшахтострой" Н.Г. Козловского от занимаемой должности в связи с непредставлением финансовых и бухгалтерских документов за 2001 и 2002 годы, договоров по ведению хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

04 ноября 2003 года и 05 ноября 2003 года временный управляющий ОАО "Прокопьевскшахтострой" СВ. Анохин направлял запросы генеральному директору общества с целью предоставления информации и документов, касающихся деятельности должника в срок до 12.11.2003.

Суд первой инстанции установил, что своими действиями по непредставлению документов генеральный директор нарушил статью 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что препятствует выполнению временным управляющим функций, возложенных на него статьей 70 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил доводы заявителя жалобы и не нашел оснований для отмены определения суда.

Суды указали, что на письменные запросы о предоставлении информации, финансовых, бухгалтерских документов, руководителем должника предоставлены лишь учредительные документы, лицензии, свидетельства, бухгалтерская отчетность предоставлена только за три квартала 2003 года, финансовые и бухгалтерские документы за 2001 и 2002 годы, договоры по ведению хозяйственной деятельности представлены не были.

Суд кассационной инстанции считает правомерным отстранение от должности руководителя должника, поскольку право временного управляющего на получение информации, право на обращение в суд с заявлением об отстранении руководителя, обязанность по проведению финансового анализа должника прямо предусмотрены законом, неполнота предоставленной информации подтверждена документально.

Выводы судов соответствуют нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводов, опровергающих выводы судов, заявителем не приведено.

При рассмотрении заявления временного управляющего суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 30.03.2004 по делу N А27-12432/2003-4 следует оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Г. Козловского - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 30.03.2004 по делу N А27-12432/2003-4 оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Г. Козловского - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.