Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2004 г. N Ф04/3132-381/А67-2004 Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2004 г. N Ф04/3132-381/А67-2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Медея" (далее - ООО "Медея") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Томской области (далее - Инспекция МНС) от 23.07.2003 N 313 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.01.2004 требования ООО "Медея" удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции МНС признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 10 250 руб. (п. 1.1), п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 227 499, 3 руб. (п.1.2) и п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 618 130, 6 руб. (п. 1.3), а также предложения уплатить неуплаченные налоги в сумме 3 090 653, 03 руб. и соответствующие пени (п.2.1).

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в решении от 08.01.2004, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит вынесенный по делу судебный акт отменить в части признания недействительным решения от 23.07.2003 N 313 в части предложения уплатить НДС в сумме 3 086 628, 5 руб., а также соответствующие суммы пени и налоговых санкций на основании п.2 ст. 119 и п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 227 499, 3 руб. и 618 130,6 руб. соответственно и принять в этой части новое решение об отказе ООО "Медея" в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Медея" считает довода кассационной жалобы Инспекции МНС несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель ООО "Медея" поддержал доводы, перечисленные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения OOO "Медея" законодательства о налогах и сборах..." По результатам проверки Инспекцией МНС составлен акт от 27.06.2003 N 340 и вынесено решение от 23.07.2003 N 313 о привлечении ООО "Медея" к налоговой ответственности, предусмотренной (применительно к обжалуемой части): п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 618 130, 6 руб. за неполную уплату НДС, п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 227 499, 3 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока. у Кроме того, заявителю доначислен НДС (применительно к обжалуемой части) в сумме 3 086 628, 5 руб. и начислены соответствующие пени. Основанием доначисления НДС явилось то обстоятельство, что ООО "Медея" в нарушение п.6 ст. 169 и п.5 ст. 171 Налогового кодекса РФ предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Фараон". В оспариваемом решении Инспекция МНС указала на принятие данных счетов-фактур в связи с устранением заявителем допущенных нарушений ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Однако налоговый орган не принял к возмещению указанный в них НДС, поскольку налогоплательщик является учредителем ООО "Фараон", которое с 4 квартала 2000 года не отчитывалось и налог в бюджет не уплачивало.

Полагая, что вынесенное Инспекцией МНС решение от 23.07.2003 N 313 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО "Медея" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования ООО "Медея" частично, Арбитражный суд Томской области принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК, на установленные настоящей статей налоговые вычеты. В силу п.1 ч.2 ст. 171 НК вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.

Частью 1 статьи 172 НК установлено, что данные вычеты производятся при одновременном соблюдении следующих условий: принятия к учету на баланс налогоплательщика товаров (работ, услуг); оплаты этих товаров (работ, услуг); наличия счета-фактуры с выделенной отдельной строкой суммой НДС.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией МНС, что ООО "Медея" выполнило все вышеназванные условия. Однако налогоплательщику отказано в возмещении НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Фараон", поскольку заявитель является учредителем ООО "Фараон", которое с 4 квартала 2000 года не отчитывалось и налог в бюджет не уплачивало. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что ООО "Медея" и ООО "Фараон" в силу ст.20 Налогового кодекса РФ являются взаимозависимыми лицами.

В п.1 ст.20 Налогового кодекса РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Пунктом 2 указанной статьи суду предоставлено право признавать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как правильно указал суд, налоговый орган в нарушение положений данной статьи, а также ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что отношения между названными лицами повлияли на результаты сделок.

Ссылка Инспекции МНС на то, что арбитражный суд первой инстанции, признав обоснованным начисление заявителю сумм налога на пользователей автодорог и налога на имущества со сделки между ООО "Медея" и ЯУ-114/3 по реализации котла, отказал в признании правомерным доначисление ему НДС по указанной сделке в сумме 108 333 руб., несостоятельна.

Как видно из материалов дела, котел для реализации приобретен заявителем у OOO "Фараон" за 649 200 руб., в т.ч. 108 200 руб. НДС. На основании ст. 171 и 172 ООО "Медея" заявило налоговый вычет. По вышеизложенным основаниям, арбитражный суд признал неправомерным отказ Инспекции МНС в принятии к возмещению НДС в сумме 108 200 руб. по счет-фактуре ООО "Фараон" от 28.06.2001 N 52 на сумму 649 200 руб.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в решении от 08.01.2004, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 08.01.2004 по делу N А67-7798/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.