Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2004 г. N Ф04/3123-976/А45-2004 В соответствии с положением статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" обязательным условием возникновения у продавца объекта обложения налогом на прибыль является реализация им продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июня 2004 г. N Ф04/3123-976/А45-2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью ВТК "Метаприбор" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Новосибирска от 12.08.2003 N 5478 ДСП о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления налога на прибыль в сумме 162 315 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 50 367 руб. и штрафа в размере 32 463 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 5 492 руб., пеней по налогу на пользователей автодорог в сумме 1 704,09 руб. и штрафа в размере 1 098 руб.

Требования заявителя мотивированы тем, что оплата на сумму 623 831 руб. поступившая в декабре 2001 года по договору N 7 ПР от 01.11.2001 за уголь, является не выручкой от реализации продукции, а предоплатой, так как отгрузка (реализация) угля произведена в феврале 2002 года и указанная сумма отражена в налоговых декларациях за 2002 год.

Решением арбитражного суда от 25.02.2003 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права, а именно пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью ВТК "Метаприбор" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 19.12.1999 по 31.12.2001 составлен акт от 07.07.2003 N 1486 и принято решение от 12.08.2003 N 5478 ДСП о доначислении ряда налогов, в частности, налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, пеней, а также о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки налоговый орган выявил неуплату налогов на прибыль в сумме 162 315 руб. и налога на пользователей автодорог в сумме 5 492 руб. в результате занижения выручки от реализации продукции - угля в декабре 2001 года.

В соответствии с положением статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" обязательным условием возникновения у продавца объекта обложения налогом на прибыль является реализация им продукции.

Арбитражный суд при рассмотрении спора установил, что между обществом с ограниченной ответственностью "Новосибснабсбыт" и обществом с ограниченной ответственностью ВТК "Метаприбор" был заключен договор N 7 ПР от 01.11.2001, в соответствии с которым покупатель производит оплату за уголь путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2-х банковских дней после отгрузки товара.

На основании представленных в материалы дела документов (график поставок угля потребителю, квитанция о приеме грузов к железнодорожным перевозкам, товарная накладная от 18.02.2002, выписка из книги покупок и продаж, акт сверки с обществом с ограниченной ответственностью "Новосибснабсбыт" оплаты за уголь) суд пришел к выводу о поставке угля в феврале 2002 года.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным решения налогового органа, поскольку им не представлены доказательства того, что отгрузка угля налогоплательщиком производилась в 2001 году.

Судом правомерно не принят довод налогового органа со ссылкой на акт встречной проверки покупателя угля - общества с ограниченной ответственностью "Новосибснабсбыт", представившего справку об отражении в своих бухгалтерских документах поступление угля в декабре 2001 года.

При этом налоговым органом не исследованы первичные бухгалтерские документы общества с ограниченной ответственностью "Новосибснабсбыт", подтверждающие факт поступления партии угля на сумму 623 831 руб. именно в декабре 2001 года, не устранены противоречия между документами заявителя и покупателя.

Арбитражный суд обоснованно ссылается на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах, привлечение общества с ограниченной ответственностью ВТК "Метаприбор" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, пеней и штрафных санкций является необоснованным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 25.02.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14492/03-СА40/569 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.