Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2004 г. N Ф04/3126-686/А03-2004 В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июня 2004 г. N Ф04/3126-686/А03-2004
(извлечение)

Предприниматель Багин Александр Викторович (далее по тексту предприниматель Багин А.В.), осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску Алтайского края (далее по тексту Инспекция) от 17.07.2003 N РА-28-13 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 781,80 руб., о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 68 021 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога в размере 20 150,45 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 35 888 руб. и пеней в размере 11 781,88руб.

Инспекция заявила встречное требование о взыскании с предпринимателя А.В. Багина доначисленных на основании оспариваемого решения сумм налогов, пеней и штрафных санкций в размере 156 623,13 руб.

Решением арбитражного суда от 21.01.2004 первоначальное заявление удовлетворено.

Решение налогового органа от 17.07.2003 N РА-28-13 признано недействительным, как несоответствующее главам 5, 14, 21 Налогового кодекса Российской Федерации, закону Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.1991 N 1998-1.

Принятое решение основано на выводе суда о недоказанности Инспекцией факта совершения правонарушения и виновности предпринимателя.

В удовлетворении встречного заявления отказано.

В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, принятое, по его мнению, с нарушением норм материального права, отказать в удовлетворении требований предпринимателя Багина А.В. и удовлетворить встречное заявление.

Отзыв на кассационную жалобу предприниматель Багин А.В. решение суда просит оставить без изменения. Возражения на кассационную жалобу аналогичны основаниям заявления.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, исходя из доводов жалобы и возражений, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела у предпринимателя А.В. Багина выездную налоговую проверку по результатам по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, подоходного налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.

В ходе выездной налоговой проверки проведены встречные проверки контрагентов предпринимателя (ООО "Босфор", ООО "Сибрегионтрейдинг", СПК "Приозерный), которыми установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель материальные затраты по приобретению товаров, а также доходы от их реализации не включал в книги учета доходов и расходов 2000 года, в реестр прилагаемых документов к декларации по налогу на доходы за 2001 год, в журнал учета доходов и расходов 2001 года и в книгу покупок.

Также, установлено, что в проверяемом периоде предприниматель Багин А.В., не имея стационарного торгового места, осуществлял оптовую торговлю молочных продуктов предприятиям и предпринимателям г. Бийска.

Не смотря на то, что данный вид деятельности не предусмотрен Законом Алтайского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Алтайского края" от 05.02.1999 N 2-ЗС, с 01.04.1999 по 01.02.2001, платил единый налог на вмененный доход, а обязан был уплачивать налоги в общеустановленном порядке.

По результатам проверки Инспекция пришла к заключению о неполной уплате предпринимателем Багиным А.В. налога на доходы в сумме 35 888 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 68 021 руб. Акт выездной налоговой проверки N АП-28-13 от 17.03.2003.

Решением от 01.07.2002 N РА-28-13 предприниматель Багин А.В. привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 781,80 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 68 021 руб., начислена пеня в размере 20 150,45 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 35 888 руб. и пени в размере 11 781,88 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятое по делу решение, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

Выводы арбитражного суда о том, что первичные документы проверяющим во внимание не принимались и о том, что доказательств фактической оплаты товаров контрагентами предпринимателя инспекцией не представлено, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно сослался на ст. 65 АПК РФ согласно, которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекция, в кассационной жалобе указывая, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, не указала, какие нормы неправильно применены судом при принятии решения. Кассационная жалоба по содержанию является копией акта выездной налоговой проверки и решения от 01.07.2002 N РА-28-13.

Обстоятельства, изложенные в акте N АП-28-13 от 17.03.2003 выездной налоговой проверки и в решении от 01.07.2002 N РА-28-13, судом полностью исследованы, оценка представленным сторонами доказательств судом дана.

Полномочиями по переоценке доказательств арбитражный суд кассационной инстанции не наделен.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21.01.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10141/03- 31 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.