Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2004 г. N Ф04/3115-676/А46-2004 Довод налогового органа о невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль не обоснован со ссылкой на законы и иные нормативные акты, в связи с чем арбитражный суд обоснованно отклонил указанный довод (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2004 г. N Ф04/3115-676/А46-2004
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Енисей - Сервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным ее решения от 25.06.2003 N 17-07/5521 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 22639 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на прибыль за 2002 год в сумме 113196 руб. и соответствующего размера пеней за неполную уплату налога.

Решением суда от 23.12.2003 заявленное требование удовлетворено в связи с правомерностью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, понесенные налогоплательщиком.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм налогового законодательства, регулирующих исчисление и уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении требования акционерного общества.

Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной закрытым акционерным обществом "Енисей - Сервис" декларации по налогу на прибыль за 2002 год выявлены налоговые правонарушения, в связи с чем налоговым органом вынесено решение от 25.06.2003 N 17-07/5521 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на прибыль за 2002 год и соответствующего размера пеней за неполную уплату налога.

В решении налогового органа указано на неправомерность включения акционерным обществом в состав расходов государственной пошлины в размере 22809 руб., присужденной решениями суда в пользу закрытого акционерного общества "Енисей - Сервис".

Поскольку в нарушение требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении налогового органа содержится лишь вывод о необоснованном занижении налоговой базы по налогу на прибыль, отсутствует указание на нарушение конкретных норм права, арбитражный суд пришел к правильному выводу о признании недействительным решения налогового органа по начислению налога на прибыль, штрафа и пеней в связи с отнесением обществом во внереализационные расходы затрат по государственной пошлине в том периоде, в котором они осуществлены, то есть в 2002 году.

В оспариваемом решении также отражено, что общество неправомерно отнесло на прочие внереализационные расходы сумму налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, по которым не подтверждено право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов не включаются суммы налогов (в частности, налог на добавленную стоимость), предъявленных налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг).

Поскольку акционерным обществом не был представлен пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права налогообложения по нулевой ставке, суд пришел к правильному выводу о том, что налог на добавленную стоимость не был предъявлен покупателям товара, и, следовательно, общество правомерно включило данную сумму налога на добавленную стоимость в состав прочих расходов.

Довод налогового органа о невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль не обоснован со ссылкой на законы и иные нормативные акты, в связи с чем арбитражный суд обоснованно отклонил указанный довод.

В кассационной жалобе налоговый орган, обжалуя судебные акты по эпизоду определения расходов на добровольное страхование, ссылается на нарушение судом положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которых камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Поскольку полиса дострахования N 141681 и N 141682 не представлялись налогоплательщиком во время проверки, а представлены стороной в судебное заседание, налоговый орган считает, что указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательства.

Отклоняя данный довод налогового органа, арбитражный суд правильно указал, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

По мнению налогового органа, акционерное общество неверно отнесло часть расходов по договору медицинского страхования работников в расходы 2002 года.

При рассмотрении спора судом установлено, что расходы в соответствии с договором добровольного медицинского страхования от 22.03.2001 предприятием приняты с равномерным распределением в течение срока действия договора - 12 месяцев.

При этом судом правильно отклонен довод налогового органа со ссылкой на пункт 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что предприятие должно было отнести расходы на страхование, оплаченные платежными поручениями от 03.04.2001 и от 04.04.2001 в расходы 2001 года, поскольку положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01.01.2002 года и оснований для их применения в 2001 году не имелось.

На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-414/03 (А-123/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.