Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2004 г. N Ф04/3843-547/А75-2004 Учитывая, что понесенные заявителем расходы на участие представителя в судебном заседании являются разумными и подтверждены документально, кассационная инстанция считает обжалуемое решение суда о взыскании с налоговой инспекции этих расходов законным и обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июля 2004 г. N Ф04/3843-547/А75-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" (далее - ОАО "Белозерный ГПК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) от 04.08.2003 N 10/1330.

Решением от 04.02.2004 требования заявителя удовлетворены.

Решение налоговой инспекции о привлечении ОАО "Белозерный ГПК" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации признано недействительным как противоречащее статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд обязал налоговую инспекцию возместить ОАО "Белозерный ГПК" судебные расходы представителя для участия в судебном заседании в сумме 3 455 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2004 решение суда оставлено без изменения. При этом суд указал, что судебные расходы носят компенсационную функцию, они призваны дисциплинировать стороны, предотвращая необоснованное заявление требований.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции полностью, а решение суда в части взыскания с налоговой инспекции судебных расходов представителя ОАО "Белозерный ГПК", связанных с участием в судебном заседании, дело этой части направить на новое рассмотрение. Полагает, что заявителем в судебном заседании заявлены новые требования о возмещении судебных расходов, о которых налоговая инспекция не была уведомлена. В результате данного нарушения были нарушены права налоговой инспекции, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, назначенном на 28.01.2004, представителем заявителя заявлено ходатайство о взыскании в случае признания недействительным решения налоговой инспекции расходов на участие представителя ОАО "Белозерный ГПК" в судебном заседании в сумме 4 455 руб. К ходатайству были приложены документы, подтверждающие расходы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что понесенные заявителем расходы на участие представителя в судебном заседании являются разумными и подтверждены документально, кассационная инстанция считает обжалуемое решение суда о взыскании с налоговой инспекции этих расходов законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение от 04.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3166-АУ03-394-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.