Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2004 г. N Ф04/3841-858/А46-2004 Удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений статей 94, 98, 99 НК РФ, устанавливающих требования, соблюдение которых является обязательными для должностных лиц налоговых органов при производстве действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при выемке документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июля 2004 г. N Ф04/3841-858/А46-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омскмолоко" (далее - ОАО "Омскмолоко") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г.Омска (далее - ИМНС) N 18 от 21.05.2002. в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 13 915 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 72 418,4 руб. и пени в сумме 31 446 руб.

Решением суда от 21.07.2003. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2004. решение суда первой инстанции отменено и принят по делу новый судебный акт. Заявление ОАО "Омскмолоко" удовлетворено. Признано недействительным Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г.Омска N 18 от 21.05.2002., как несоответствующее действующему законодательству.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда от 21.07.2003. В качестве оснований для отмены судебного акта ИМНС указывает, что не согласна с выводами, изложенными в постановлении апелляционной инстанции и считает, что означенное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а также выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Так, по мнению налогового органа, действия должностных лиц ИМНС по производству выемки документов ОАО "Омскмолоко" соответствуют требованиям пункта 1 статьи 94, статье 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что материалы дела подтверждают выводы налогового органа о нарушении ОАО "Омскмолоко" требований пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и п.п.3 пункта 5 статьи 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Омскмолоко" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного акта.

Как видно из материалов дела, ИМНС Российской Федерации по Советскому административному округу г.Омска была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Омскмолоко" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2001. По итогам данной проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 18 от 21.05.2002,в котором зафиксировано необоснованное отнесение налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость к вычету в 2000- 2001 годах на основании счетов-фактур, составленных и выставленных с нарушением п.п.5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего, неуплата названного налога за указанный период составила 72 418,4 руб.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом осуществлено изъятие документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества, а именно: счетов-фактур.

По результатам проверки ИМНС принято Решение N 18 от 21.05.2002 о привлечении ОАО "Омскмолоко" к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 13 915 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить НДС за 2000-2001 годы в сумме 72 418,4 руб. и пени за неполную уплату названного налога в сумме 31 446 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 94, 98, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих требования, соблюдение которых является обязательными для должностных лиц налоговых органов при производстве действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при выемке документов.

При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции указал, что изъятие налоговым органом счетов-фактур, на основании которых налоговым органом сделан вывод о необоснованном отнесении сумм НДС к вычету в 2000-2001 годах, было произведено с нарушением указанных выше норм налогового законодательства.

Так, судом установлено, что в нарушение п.8 ст.94 Налогового кодекса Российской Федерации Постановление N 1 от 16.04.2002 о производстве выемки копий документов и предметов не содержит обоснования недостаточности выемки копий документов налогоплательщика, и оснований для того, чтобы считать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. Кроме того, как отмечено судом, в нарушение статей 94, 99 Налогового кодекса РФ выемка документов производилась ИМНС в отсутствие понятых, протокол о производстве выемки не составлялся.

В связи с чем, судом сделан правильный вывод, что указанные документы не имеют юридической силы, а потому на основании п.3 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть использованы как надлежащие доказательства.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на нарушение налоговым органом в данном случае и требований статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в части невручения налогоплательщику Приложений к акту выездной налоговой проверки. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом апелляционной инстанции, как указано выше, дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений арбитражным судом второй инстанции норм материального и процессуального права - не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 01.04.2004. Арбитражного суда Омской области по делу N А-955/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня еро принятия.