Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2004 г. N Ф04/3842-897/А03-2004 Суд пришел к правильному выводу о том, что если на момент приобретения товаров они использовались для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (независимо от срока такого использования), перерасчеты по НДС за истекшие налоговые периоды, а также необходимость восстановления налога в рассматриваемой ситуации НК РФ не предусмотрены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июля 2004 г. N Ф04/3842-897/А03-2004
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Кондратьев Евгений Валерьевич, г. Барнаул (далее предприниматель Е.В. Кондратьев) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - инспекция МНС) N РА-358-07 от 29.12.2003 в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 33 866,41 руб., пеней по нему в размере 6 521,54 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 773,28 руб.

Требования заявителя мотивированы тем, что при переходе на упрощенную систему налогообложения налоговое законодательство не устанавливает обязанности по восстановлению НДС на остаток товара, поэтому оспариваемое решение в этой части не основано на законе.

Налоговый орган обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Е.В. Кондратьева НДС в размере 34 212,94 руб., пеней в размере 7 766,23 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 842,59 руб.

В обоснование своих требований инспекция МНС указала, что в данном случае, при переходе на упрощенную систему налогообложения суммы НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат восстановлению. Также указано на арифметическую ошибку, результатом которой явилось уменьшение суммы налога, подлежащей возмещению на 485,66 руб.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2004, заявление предпринимателя Е.В. Кондратьева удовлетворено. Решение инспекции МНС N РА-358-07 от 29.12.2003 в части доначисления НДС в размере 33 866,41 руб., пеней в размере 6 521,54 руб. и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 773,28 руб. признано недействительным, как несоответствующее требованиям статей 171, 172, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Встречное заявление удовлетворено частично, с предпринимателя Е.В. Кондратьева взыскано в доход соответствующих бюджетов 494,50 руб., из них 346,53 руб. - НДС, 78,66 руб. - пени и 69,31 руб. - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2004, налоговый орган подал кассационную жалобу.

В кассационной жалобе инспекция МНС просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Е.В. Кондратьева по тем основаниям, что при вынесении оспариваемого решения судом неправильно применены нормы материального права. Инспекция МНС считает, что суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, но не использованных для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение, подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде, перед переходом на упрощенную систему налогообложения.

Представитель предпринимателя Е.В. Кондратьева - О.А. Красилова представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований к отмене оспариваемого судебного акта, несостоятельность ссылки налогового органа на пункт 8 статьи 145 и пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих восстановление налога при освобождении от обязанности плательщика НДС.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение от 08.04.2004 не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2003 предприниматель Е.В. Кондратьев перешел на упрощенную систему налогообложения и освобожден от обязанностей плательщика НДС.

Инспекцией МНС была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения последним законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. По результатам проверки и на основании акта N АП-785-07 от 08.12.2003, налоговым органом вынесено решение N РА-358-07 от 29.12.2003, которым доначислен НДС в размере 338 66,41 руб., пени по нему в размере 6 521,54 руб.

Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6 773,28 руб.

Принятие указанного решения инспекция МНС мотивировала тем, что поскольку с 01.01.2003 налогоплательщик перешел на упрощенную систему налогообложения, он должен был восстановить суммы НДС, не полностью амортизированные на 01.01.2003 по основным средствам и товарно-материальным ценностям.

Предпринимателю Е.В. Кондратьеву направлены требования N 1212 от 29.12. 2003 года об уплате налога и N 1213 от 29.12.2003 года об уплате налоговой санкции.

Полагая, что указанными выше требованиями нарушены права, предприниматель Е.В. Кондратьев обратился в арбитражный суд за их защитой.

Судебная инстанция, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходила из того, что отсутствуют правовые основания для восстановления и уплаты в бюджет сумм НДС по товарам, оставшимся нереализованным при переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.

Кассационная инстанция не находит оснований для иного вывода по делу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 346.11 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты НДС уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.19 названного Кодекса, налоговым периодом по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения признается календарный год.

Таким образом, при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 налоговые периоды по всем налогам, исчисленным и уплаченным в 2002 году, считаются прекращенными. Одновременно с этим считаются прекращенными и обязанности налогоплательщика по этим налогам.

При вынесении решения, суд первой инстанции сослался на пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции указано, к такому исключению относится приобретение товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению.

Суд пришел к правильному выводу о том, что если на момент приобретения товаров они использовались для вышеперечисленных операций (независимо от срока такого использования), перерасчеты по НДС за истекшие налоговые периоды, а также необходимость восстановления налога в рассматриваемой ситуации Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

При таких обстоятельствах привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации также не основано на законе, а взыскание налога и пропорциональных сумм пени и штрафа в общей сумме 494,50 руб. с учетом выявленной арифметической ошибки кассационная инстанция считает обоснованным.

Таким образом, арбитражный суд, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2004 по делу N А03-1424/04-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.